Решение по делу № 22К-176/2017 от 20.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Маркова А.А. Материал № 22К – 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

при секретаре Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Липовской О.О. в интересах обвиняемого В.,

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. в интересах обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому В., _______ года рождения, уроженцу с. .......... .......... района .........., на 19 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Липовской О.О. и обвиняемого В., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

24 января 2016 года В. задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

25 января 2016 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 23 марта 2016 года включительно.

28 января 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ).

18 марта 2016 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 23 апреля 2016 года включительно.

15 апреля 2016 года продлён срок содержания под стражей В. по уголовному делу № ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 23 июня 2016 года включительно.

17 июня 2016 года обвиняемому В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 23 июля 2016 года включительно.

16 июля 2016 года продлён срок содержания под стражей обвиняемому В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 23 сентября 2016 года включительно.

26 июля 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении В.

27 июля 2016 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединённому уголовному делу № ....

24 августа 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ), ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ).

16 сентября 2016 года продлён срок содержания под стражей обвиняемому В. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 23 ноября 2016 года включительно.

8 ноября 2016 года уголовное дело № ... возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

21 ноября 2016 года продлён срок содержания под стражей обвиняемому В. на 17 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, т.е. до 10 декабря 2016 года включительно.

6 декабря 2016 года возобновлено производство следственных действий по уголовному делу № ....

7 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлён до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 5 января 2017 года.

7 декабря 2016 года продлён срок содержания под стражей В. на 26 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, т.е. до 5 января 2017 года включительно.

26 декабря 2016 года утверждено обвинительное заключение по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В. обратился заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) С.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в интересах обвиняемого В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что довод о том, что В. может продолжать заниматься преступной деятельностью неоднократно судами отклонялся, как неподтверждённый и ничем не обоснованный, что подтверждается ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями. При наличии таких выводов судов, вывод суда в обжалуемом постановлении носит необоснованный характер. При этом вывод суда о том, что В. явился с повинной только лишь по последним преступлениям небольшой тяжести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается явкой с повинной от 24 января 2016 года. Вывод суда о том, что В. может оказать давление на потерпевших З. и П., ничем не подтверждён, учитывая, что В. изначально придерживается признательной позиции по ч.1 ст. 119 УК РФ и примирился с потерпевшими. Достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что В. может угрожать потерпевшим, суду не представлены, данный вывод ничем не подтверждён. Потерпевшие З. и П. согласны на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Никаких оснований полагать, что В. может каким – то образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обвиняемый В. ранее не судим, является ********, служил в ********, участвовал в боевых действиях, награждён ********. Родители В., являющиеся долевыми собственниками жилого помещения по адресу: .........., согласны на применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении В. на домашний арест со всеми ограничениями или подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый В. поддерживает апелляционную жалобу в его интересах адвоката Тимофеевой О.М., просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Липовская О.О. полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. в интересах обвиняемого В., просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Филиппов В.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего содержания обвиняемого В. под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд в постановлении привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и которые не вызывают сомнений в объективности, и соответствуют им.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, сведения о его личности, также, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление содержит выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого В. иных, более мягких мер пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого В.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого В. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. в интересах обвиняемого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий      Е.П. Оконешников