Решение по делу № 2а-2043/2019 ~ М-1706/2019 от 25.06.2019

57RS0(номер обезличен)                                                                Дело 2а-2043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.                                                                               город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Казаковой Наталии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ковалевой Яне Александровне об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец, садоводческое некоммерческое товарищество «Приборист-2» (далее – СНТ «Приборист-2»), обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) и судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Казаковой Н.А. заявив требования об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденному на основании судебного приказа №-2-4230/2016, выданного мировым судьей судебного участка №-3 Заводского района г. Орла о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу административного истца.

(дата обезличена) административным истцом было установлено, что исполнительное производство было окончено (дата обезличена), однако, оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Казаковой Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа и документа об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя выдать документы взыскателю.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ковалеву Я.А.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, ходатайствуя о разрешении административного спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При разрешении спора по настоящему административному делу судом было установлено, что административный истец, СНТ «Приборист-2» являлся взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденному судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Казаковой Н.А., на основании судебного приказа №-2-4230/2016, выданного мировым судьей судебного участка №-3 Заводского района г. Орла о взыскании в его пользу задолженности по уплате членских взносов в размере 8564 рубля с ФИО8

Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было возбуждено по заявлению представителя СНТ «Приборист-2» индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.А., указавшей в заявлении о возбуждении исполнительного производства свой адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Орел, (адрес обезличен)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ковалевой Я.А. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем указанное выше постановление и исполнительный документ был направлен в адрес представителя СНТ «Приборист-2» Тюленевой Н.А. (почтовый идентификатор 30200032045876) и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.04.2019 и отметкой об отсутствии получателя, датированной 02.04.2019.

Таким образом, суд считает установленным, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было направлено в адрес представителя взыскателя – административного истца с нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления документов по окончании исполнительного производства на один день, само по себе не привело к нарушению субъективных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В пользу этого свидетельствует тот факт, что повторно исполнительный документ для взыскания задолженности ФИО8 не предъявлялся.

Кроме того, суд считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено почтой судебным приставом-исполнителем по адресу, сообщенному представителем административного истца, однако, представителем данное отправление получено не было. Соответственно, учитывая положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, административный истец считается извещенным об окончании исполнительного производства 02.04.2019 и с этого дня СНТ «Приборист-2» должен был узнать о нарушенном праве на своевременное извещение об окончании исполнительного производства.

В тоже время, с административным иском в суд по настоящему делу СНТ «Приборист-2» обратился 24.06.2019, то есть спустя более чем два месяца после того, как должен был узнать о нарушении своего права.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Казаковой Наталии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ковалевой Яне Александровне об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: