Решение по делу № 2-14/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-14/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013года с. Объячево<АДРЕС>

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ракину А. А.о взыскании  задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

        <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинегина Т.И. обратилась в Прилузский судебный участок с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ракину А.А. о взыскании   задолженности  по договору займа в размере 35000 руб., неустойки в размере 1604,17рублей, по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем в размере 50000рублей, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в срок до <ДАТА3> Согласно указанному договору, ответчику было передано 35000рублей, что подтверждается расходным ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>

Данная сумма ответчиком не была возвращена в указанные договором сроки, ответчику истцом было направлено претензионное письмо от <ДАТА5> с просьбой возврата заемных денежных средств в <ДАТА> с момента получения письма. Однако, 35000рублей не были перечислены на расчетный счет истца до настоящего времени.

          Истец   в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с  Ракина А. А.задолженность  по договору займа в размере 35000 руб., неустойку в размере 1604,17рублей, пояснила, что ответчику  были отданы  денежные средства  в размере  35000руб. на основании договора займа    от <ДАТА4>, по  расходному кассовому  ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА6>,  принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинегиной Т. И.. В расходном кассовом  ордере ошибочно указано имя  истца А.  вместо имени А., ошибочно указан  номер паспорта  <НОМЕР> вместо номера   <НОМЕР>. Между   <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым она  руководит, и  ответчиком  был заключен агентский  договор,  по нему правоотношения иные, ответчик обязательства  не  исполнил  надлежащим образом. 

          Ответчик  Ракин А.А. в судебном заседании  с иском не согласен, пояснил, что он взял денежную сумму в размере 35000руб. у  истца  на командировочные  расходы, в  командировке они понесли  расходы за топливо,  ремонт  автомашины. В командировку   ездили для  заключения  договоров  об        обязательном пенсионном страховании  по агентскому договору, заключенному  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».В расходном кассовом ордере  <НОМЕР>  от <ДАТА6>. подпись  поставлена им, 35000руб.  им не  возвращены ИП  Пинегиной Т.И., так как   <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему должен денежную сумму.        

 Заслушав   истца, ответчика, исследовав  материалы   дела,   суд находит следующее.

Ст.  309  ГК  РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из  смысла   ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Ракиным А.А. заключен <ДАТА2> договор займа,  п.  1  которого предусмотрено, что ИП  Пинегина Т.И.передает заемщику  ИП Ракину А.А. заем в размере 50000рублей, заемщик обязуется  возвратить  займодавцу денежную  сумму в порядке  и на условиях,  предусмотренных  настоящим договором. Займ предоставляется  без процентов.

Из  расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что  индивидуальный предприниматель Пинегина Т.И. выдала Ракину С. А. тридцать пять тысяч рублей,  паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выданным ТП УФМС России по Республике Коми в Прилузском районе.

Как  указала  истец,   имя и  номер  паспорта в расходном кассовом  ордере  указаны  ошибочно   неверно.

Ответчик  признал, что  в расходном кассовом ордере  <НОМЕР>  от <ДАТА6>. подпись  поставлена им,  денежные  средства получены в размере  35000руб., отсюда, следует   считать  факт получения    35000руб. у истца  ответчиком, а не иным лицом.

  Согласно  п.3.3  договора займа от   <ДАТА4>  сумма  займа  может быть возвращена   заемщиком  путем перечисления  денежных средств на расчетный  счет займодавца путем внесения  денежных  средств  в кассу  предприятия  или  иным  способом.

П. 3.1  договора займа  от <ДАТА4>   предусмотрено, что окончательный  возврат  суммы займа должен  быть   произведен   в срок  до <ДАТА8>

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<ДАТА5>  истцом ответчику  направлялось претензионное письмо  о  возврате  35000руб.

Ответчиком  не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств истцу до <ДАТА8>, требование  истца  о взыскании с  Ракина А.А. задолженности  по договору займа  в размере 35000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Ракина А. А. <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что Ракин А.А.поставлен на учет в качестве  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА10>, <ДАТА11> внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. 

Отсюда,  ответственность по возврату  долга и пени ответчик  должен нести как  гражданин.     

         Ссылку ответчика на то, что он взял денежную сумму в размере 35000руб. у  истца  на командировочные  расходы, в  командировке они понесли  расходы за топливо,  ремонт  автомашины, в командировку   ездили для  заключения  договоров  об        обязательном пенсионном страховании  по агентскому договору, заключенному  с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему должен денежную сумму, суд отклоняет, как не имеющую   юридического значения. Так как,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с которым  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ракин А.А.  заключил    агентский  договор  <ДАТА>.,   является другим субъектом других  правоотношений, не относящихся к  рассматриваемому  спору.          

П.1  ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Из  п. 4.2  договора займа от  <ДАТА4>   следует, что за несвоевременный  возврат  денежных  средств  в срок, указанный  в  п.3.1  договора, заемщик  уплачивает пени  в размере 0,5%  за каждый   день просрочки  платежа.

          Размер  пени по требованию  истца <ДАТА>просрочки  уплаты   долга  составляет  35000х 200х 0,5%=35000руб.
          В силу  п.3  ст.196  ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Таким  образом, подлежит   удовлетворению и требование истца о   взыскании  с ответчика пени   в  размере 1604,17  руб.

 В соответствии  с  п.1 ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С ответчика  в пользу  истца  подлежат  взысканию судебные  расходы  в виде  уплаченной  им государственной  пошлины  в размере   ((35000+1604,17) -20000)х3%+800=1298,12руб.     

           На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ,

Решил:

        Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинегиной Т. И. удовлетворить.

          Взыскать  с Ракина А.А.в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинегиной Т. И.   задолженность по договору займа в размере 35000рублей, неустойку в размере 1604руб.17коп.,  судебные  издержки  в размере   1298руб. 12  коп., всего 37902руб. 29коп.

        Решение может быть обжаловано в Прилузский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прилузский судебный участок Республики Коми, то есть 01 февраля 2013года. Мировой судья ////////////////////////// Старцева И.В<ФИО1>