Решение по делу № 2-3-107/2015 ~ М-3-87/2015 от 26.02.2015

Дело №2-3-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 15 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Воробьева А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала Страховая компания «Мегарусс-Д» /далее ООО СК «Мегарусс-Д», страховая компания или ответчик/ о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом поступивших уточнений к исковому заявлению). В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.И. и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (наезд на бетонную балку). ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева А.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами, в котором просила оплатить стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно почтового уведомления заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми к нему документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года /далее Правила/, по условиям которых был заключен договор страхования, страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов ответчиком выплачено не было. Оплата страхового возмещения производилась по истечении установленного Правилами срока частями, при этом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), <данные изъяты> рубль – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Ссылаясь на требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что страховая компания в установленные в Правилах страхования сроки не произвела выплаты по страховому возмещению, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом в общую сумму судебных расходов, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца, включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Воробьева А.И., представитель истца Шабалина А.В., представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» и Воробьев А.А. на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступивших в суд заявлениях истец Воробьева А.И., представитель истца Шабалина А.В. и представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания: истца Воробьевой А.И., представителя истца Шабалиной А.В., представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» и Воробьева А.А.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, истцу Воробьевой А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевой А.И. и ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 10 ноября 2013 года. Страховая сумма по рискам «ущерб», «угон» составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. При этом выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк» /л.д. 6/. Из справки, выданной ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Воробьевой А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствует, в связи с чем, кредитный договор прекратил действие.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Воробьев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляя принадлежащим на праве собственности истцу Воробьевой А.И. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на бетонную балку, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д. 8/.

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием

в действиях Воробьева А.А. состава административного

правонарушения /л.д. 9/.

После дорожно-транспортного происшествия с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истец Воробьева А.И. обратилась в ООО Независимая оценка «<данные изъяты>», оплатив услуги оценщика в сумме

<данные изъяты> рублей /л.д.5, 44/. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д. 17-30, 34-41/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева А.И. обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и услуг оценщика) в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с приложением документов, указанных в Правилах страхования /л.д. 12-13,

14-15/. Согласно почтового уведомления заявление с прилагаемыми документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

года /л.д. 16/.

В нарушение п.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года /далее Правила/, по условиям которых был заключен договор страхования, страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов ответчиком выплачено не было.

В судебном заседании установлено, что оплата страхового возмещения производилась ответчиком по истечении установленного Правилами срока частями. При этом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), <данные изъяты> рубль – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). На дату рассмотрения гражданского дела выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, и получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, использовался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. п.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года, по условиям которых был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (вопрос №5) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, равную страховой премии <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 10 рабочих дней для выплаты страхового возмещения с даты получения всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления в суд), размер которой составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> день (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). При этом в добровольном порядке размер неустойки истцом уменьшен до размера страховой премии <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая вышеизложенные разъяснения, и принимая во внимание, что ответчиком заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами были получены ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение п.9.6 Правил страхования выплата страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения документов произведена не была (срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере страховой премии <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При исчислении размера неустойки суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не находит, так как считает, что с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки в выплате страхового возмещения, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из удовлетворенной судом суммы взыскания (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей штраф составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воробьевой А.И.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей, взыскано по тарифу за составление доверенности

<данные изъяты> рублей, оплачены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о необходимости явиться на дополнительный осмотр и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д. 5, 10, 15, 46/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что из договора на оказание юридических услуг следует, что истец Воробьева А.И. оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде. Однако, на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не присутствовал, поэтому исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доверенностью, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права /л.д. 5, 10, 15/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Воробьевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Воробьевой А.И. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова