Решение по делу № 33а-1459/2019 от 30.10.2019

Судья Власенко О.В.                 Дело № 2а-2455/2019

                                     № 33а-1459/2019

28 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего          Адаркина И.А.,

судей                          Выглева А.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре                  Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО «Ремстройдом») обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указало, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 20114/19/49003-ИП в отношении должника Золотых Т.В., которое находится в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Считало, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Буракова О.А. не приняла мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Определением судьи от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Золотых Т.В.

Решением Ольского районного суда от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом» через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении представителя административного истца.

Утверждает, что представитель административного истца ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в заседании.

Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал материалы исполнительного производства.

Ссылаясь на судебную практику Московского городского суда и Верховного суда Республики Татарстан, считает, что утверждение суда об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения, фактически означает предоставление ему неограниченного усмотрения и не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере лишается того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и на уважение своей собственности.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ремстройдом» является взыскателем по исполнительному производству № 20114/19/49003-ИП о взыскании с Золотых Т.В. задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 30 639,85 руб., возбужденному 26 июня 2019 года.Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № 20114/19/49003-ИП с должника удержано 3 999,23 руб., по состоянию на 9 сентября 2019 года остаток долга составляет 26 640,62 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Федеральную миграционную службу; в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в различные банки, осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Сведений о принадлежности должнику имущества в виде сотового телефона взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

Учитывая изложенное правовых оснований утверждать о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд, учитывая объем исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ремстройдом».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Распиской от 4 сентября 2019 года подтверждается, что административный истец ООО «Ремстройдом» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Представитель административного истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 4 сентября 2019 года судебной повестки на адрес электронной почты, указанный в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи доводы представителя административного истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения также не является.

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. не содержали.

При этом ООО «Ремстройдом» не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследованной судом первой инстанции в судебном заседании сводке по исполнительному производству № 20114/19/49003-ИП содержится вся необходимая информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам, не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в каждом деле индивидуальны и подлежат оценке судом, разрешающим конкретный спор.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

    Судьи