Решение по делу № 33-1256/2015 от 19.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банк о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2014 года по делу по иску А. к Банк о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности кредитных договоров в части, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Банк

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2014 года признан обоснованным и удовлетворен частично иск А.. к <данные изъяты> Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности кредитных договоров в части, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 5 сентября 2014 года. Копия решения направлена ответчику, чей представитель отсутствовал в судебном заседании, 29 сентября 2014 г., им получена 5 октября 2014 г.

18 декабря 2014 г. Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что поскольку проверка законности судебных актов возможна лишь при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, то возврат апелляционной жалобы будет являться препятствием доступа к правосудию. Одновременно с заявлением подана апелляционная жалоба.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности ввиду ограничения доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107, частями 1 и 3 ст. 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Решение по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2014 г. Следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 6 сентября 2014 г.

Апелляционная жалоба подана 18 декабря 2014 г., когда последний день срока для её подачи пришёлся на 6 октября 2014 г.

Содержащееся в обжалуемом определении суждение суда о необходимости исчислять срок для подачи апелляционной жалобы со дня получения ответчиком копии решения (5 октября 2014 г.) является незаконным, но неправильное применение судом указанных выше норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Банк пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии постановления суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что суд нарушил установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки ответчику копии решения, вследствие чего копия решения ответчиком получена за день до окончания предусмотренного частью 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности восстановления Банку процессуального срока для подачи апелляционной жалобы правильно учёл несвоевременность обращения Банка в суд с апелляционной жалобой после того как получил копию решения. Прошло больше двух месяцев после получения копии решения до подачи Банк» апелляционной жалобы.

Ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат доводов, указывающих на наличие уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылка автора частной жалобы на то, что возвращение апелляционной жалобы будет являться препятствием доступа к правосудию и что суд первой инстанции оспариваемым определением ограничил право Банка на проверку законности судебного постановления, является несостоятельной.

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц действовать в ущерб принципа правовой определенности. Действуя разумно и добросовестно, Банку следовало позаботиться о своевременном обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Банк процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Банк о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи