Решение от 09.02.2016 по делу № 2-24/2016 (2-4515/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С. А. к Базанович В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Крайнов С.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине Базанович В.В. произошло ДТП, в результате чего автомашине истца XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска XXXX причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет XXXX, при этом гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" и ВСК. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда в пределах лимита ответственности по ДТП в размере XXXX. Поскольку истцу не возмещен ущерб в полном объеме, он просит с учетом выплат произведенных страховой компанией взыскать с Базанович В.В. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере XXXX, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере XXXX, дополнительно заявлено требование о возмещении судебных расходов: XXXX услуги представителя, XXXX нотариальная доверенность, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Базанович В.В. не возражал против удовлетворения уточненных требований истца, вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине Базанович В.В. произошло ДТП, в результате чего автомашине истца XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска XXXX причинены технические повреждения, доводы истца подтверждены документально: справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Базанович В.В. л/XXXX, кроме того вина и обстоятельства ДТП не оспариваются стороной ответчика, ДТП признано страховщиком страховым случаем, при этом Крайнову С.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере XXXX л/д 45.

Между тем, согласно экспертному заключению Приморской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа и на дату ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Крайнову С.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере XXXX.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ Приморской лаборатории судебной экспертизы на сумму XXXX, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, кроме того стороны признали выводы эксперта обоснованными и допустимыми.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда с Базанович В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере XXXX.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по оплате диагностики автомобиля в размере XXXX подлежит удовлетворению поскольку подтверждено документально.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком возражений на исковое заявление суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, государственной пошлины в размере XXXX (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), услуг представителя в сумме XXXX, подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░