Решение по делу № 22-5704/2017 от 19.10.2017

Судья Середыч С.М. Дело № 22-5704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Панкова Г.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 сентября 2017 года, которым ходатайство

Панкова Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

...

...

...

...

...

...

...

14.08.2013 Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.04.2013г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 25.11.2013г. приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от 14.08.2013г. изменен, из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

о приведении приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и смягчении назначенного судом наказания, - удовлетворено, постановлено:

по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия Панкова Геннадия Сергеевича:

с ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 08.03.2016г. - хищение имущества ФИО2) на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), по которой назначить наказание 9 месяцев лишения свободы;

с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10.03.2016г. - хищение имущества ФИО3) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы;

квалификацию действий по ст. 162 ч.2 УК РФ ( преступление, совершенное 24.03.2013г. в отношении потерпевшей ФИО4) оставить без изменения, считать по ней осужденным к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшейпостановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения осуждённого Панкова Г.С., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, наказание снизить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и снижении наказания, обратился осужденный Панков Г.С. (л.д.2).

Судом ходатайство рассмотрено в присутствии осуждённого Панкова Г.С. ( л.д.56,59).

Ходатайство осужденного о приведении приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и снижении наказания – удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Панков Г.С. с постановлением суда не согласен, просит его изменить.

В обоснование требований указывает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора от 14.08.2013г. в соответствие с ФЗ № от 3.07.2016г. судом не были учтены его доводы о том, что изменилась категория преступления, кражи чужого имущества стали преступлениями небольшой тяжести, следовательно, в его действиях по ст. 158 ч.1 УК РФ отсутствует особо опасный рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Полагает, что суду необходимо было изменить категорию преступления, что существенно влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, и не может быть признано те ми же обстоятельствами, что и те, которые учитывались судом при постановлении приговора.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 62 ч.1 УК РФ по отношению к ч.1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от 03.07.16г.), поскольку совершение этих деяний в силу их категории преступления небольшой тяжести не образует особо опасный рецидив, других видов рецидива судом не указано, следовательно, в силу норм права всё должно трактоваться в пользу осужденного.

Просит снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно ходатайству осужденного, он просил привести приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что приговором от 14.08.2013г. Панков Г.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также за совершение 03.03.2013г. тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2, причинившего последнему ущерб на общую сумму 2850 рублей, однако, не смог довести преступление до конца, поскольку был застигнут в момент совершения преступления, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также за совершение 10.03.2013г. тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3, причинившего ему ущерб на общую сумму 4600 рублей, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что размер ущерба, причиненного кражей и покушением на кражу, каждого, более 2500 рублей, но менее 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г., который улучшает положение осужденного Панкова Г.С., исключил из квалификации действий осужденного Панкова Г.С. по преступлениям от 08.03.2013г. и 10.03.2013г. квалифицирующего признака краж, совершенных «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и на ч. 1 ст. 158 УК РФ (соответственно), что мотивировал в оспариваемом постановлении.

При этом, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. какие-либо изменения в диспозицию и санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносились, суд первой инстанции оснований для изменения квалификации и снижения наказания по данной статье не усмотрел.

Решая вопрос о назначении осужденному Панкову Г.С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно учитывал те же обстоятельства, что и суд при постановлении приговора, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не определяет смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, т.к. не рассматривает уголовное дело по существу.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ само по себе относится к наименее общественно опасной категории преступлений - преступлениям небольшой тяжести.

Изменение категории преступления и вида рецидива, при котором совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, учтены судом при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем, доводы осужденного в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также, как видно из резолютивной части постановления, при по определении размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции фактически учтены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что в связи с изменением категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,на менее тяжкую в его действиях отсутствует рецидив преступлений по отношению к этим деяниям, основано на ошибочном толковании уголовного закона.

Как видно из представленного материала, ранее Панков Г.С. осуждался за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести и на момент осуждения по приговору от 14.08.2013г. имел две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 17.05.2004г и от 12.11.2007г.

Кроме того, поскольку по приговору от 14.08.2013г. Панков Г.С., ранее судимый за совершение тяжких преступлений осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, судом обосновано не усмотрено оснований для изменения вида рецидива, признанного отягчающим обстоятельство по приговору суда и режима отбывания наказания – в исправительной колонии особого режима.

Поскольку приговором суда установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), которое в связи с применением нового уголовного закона не подлежало исключению, судом первой инстанции обосновано при определении размера наказания осужденному не применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а доводы осужденного в указанной части являются несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Панкову Г.С. постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции усмотрены основания для применения нового уголовного закона, переквалификации содеянного осужденным на более мягкие составы преступлений и снижения наказания за их совершения, то имелись правовые основания для смягчения наказания, назначенного осужденному Панкову Г.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что правильно мотивировано в постановлении.

Вместе с тем, учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено значительно, размер наказания, назначенного судом первой инстанции по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является несправедливым, т.к. фактически не отражает улучшения положения осужденного в связи с применением к нему требований нового уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Панкова Г.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ч.2 ст. 389¹⁸ УПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного осужденному Панкову Г.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об освобождении от наказания и о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 сентября 2017 года по ходатайству Панкова Геннадия Сергеевича о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г., – изменить.

Смягчить наказание, назначенноеПанкову Геннадию Сергеевичу:

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: Панков Г.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.