Решение по делу № 2-686/2015 ~ M-598/2015 от 26.06.2015

Дело №2-686/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенного института ядерных исследований к В.С.А. и В.Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее – ОИЯИ) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с В.С.А. и В.Л.М. материального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу Приговором ФИО3 городского суда Московской области от 24.04.2015 г. по уголовному делу № 1-45/15 В.С.А. и В.Л.М. признаны виновными в том, что своими совместными действиями совершили причинение имущественного ущерба ОИЯИ на сумму <данные изъяты> как собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчиков, у ранее возглавляемых ими управляющих компаний – ООО «ЖКУ-Дубна» и ООО «ДУЖФ» образовалась задолженность перед ОИЯИ в виде стоимости неоплаченных потребленных коммунальных ресурсов, которая не погашена до настоящего времени:

- со стороны ООО «Департамент управления жилищным фондом» по договору №950/45-2010 от 01.03.2010 г. (определение АСМО от 26.06.2014г. по делу №А41-8713/14);

- со стороны ООО «ЖКУ-Дубна» по договору №950/80-2010 от 01.07.2010 г. (определение АСМО от 02.12.2014 г. по делу №А-41-51804/14, определение АСМО от 26.02.2015г. по делу №А41-51804/14).

В судебном заседании представитель истца М.Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым поскольку на момент вынесения приговора судом размер причиненного ущерба не был оплачен В.С.А. и В.Л.М., то суд определил размер причиненного Институту материального вреда согласно заключениям судебных экспертиз № 8/86 и № 8/190д. Все расчеты между Институтом с ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» своевременно и в полном объеме отражались в бухгалтерском учете Института, в том числе оплата задолженности по судебным актам арбитражных судов. Начисленная Институтом задолженность и оплаченные организациями денежные средства своевременно и в полном объеме принимались к бухгалтерскому учету и отражались на счете 62. Указанные в заключениях экспертов суммы материального вреда сложились с учетом производимой со стороны ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» оплаты задолженности по решениям арбитражных судов. Сведения о задолженности ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна», содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, были предметом исследования судебной бухгалтерской экспертизы и явились основанием для вынесения приговора в отношении ответчиков. Со стороны ответчиков в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу материального вреда. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов каждой из организаций. Отчетами конкурсных управляющих ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» наличие данной задолженности подтверждается и в настоящее время. В настоящее время, в отношении ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» конкурсное производство не завершено, и удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. ОИЯИ, не производилось. По мнению представителя истца, данные обстоятельства указывают на то, что причиненный действиями В.С.А. и В.Л.М. материальный вред не был компенсирован за счет платежей ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» по погашению задолженности перед ОИЯИ.

Кроме того, представитель истца указывает, что, действительно, в связи с тем, что со стороны ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» условия договоров № 950/45-2010 от 01.03.2010 г. и № 950/80-2010 от 01.07.2010 г. соответственно, не исполнялись надлежащим образом в части оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов, Институт неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. При этом, задолженность за 2010 г. (дело № А41-12020/11) за 2011 г. (дело № А41-28199/12) была взыскана с ООО «ДУЖФ» и оплачена им в полном объеме ранее 13.10.2013 г., в связи с чем оплата по данным судебным актам была включена в сумму средств, поступивших от ООО «ДУЖФ» и учтена при проведении судебной экспертизы. Задолженность за коммунальные ресурсы за 2012 г. и 2013 г. со стороны ООО «ДУЖФ» не была взыскана или оплачена, и, в настоящее время, она включена в виде требований ОИЯИ в реестр требований кредиторов ООО «ДУЖФ». Судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в период 2010 – 2013 гг. также частично не исполнены, в реестр требований кредиторов ООО «ЖКУ-Дубна» включена задолженность перед ОИЯИ, образовавшаяся в 2013 г. При производстве судебной бухгалтерской экспертизы сведения об оплате задолженности, произведенной по 13.10.2013 г. были проанализированы экспертом и нашили свое отражение в заключении эксперта № 8/190д от 07.08.2014 г.

Также представитель истца указывает, что в связи с тем, что приговором ФИО3 городского суда от 24.04.2015 г. по уголовному делу № 1-45/15 была установлена виновность В.С.А. и В.Л.М. в совершении преступления и установлен размер ущерба, причиненного преступлением Институту, то размер материального ущерба не может быть пересмотрен в гражданском судопроизводстве, поскольку он является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Ответчики В.Л.М. и В.С.А., а также их представители – адвокаты Ф.А.Е. и М.Л.А. исковые требования не признали, указав, что задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, отведенные стоки (договор № 950/45-2010 от 01.03.2010г. с ООО «ДУЖФ» и договор № 950/80-2010 от 01.07.2010г. с ООО «ЖКУ-Дубна») за период работы ответчиков в данных организациях (2010-2013) уже взыскана в судебном порядке с самих организаций и в большей части погашена этими организациями. Настоящим иском ОИЯИ пытается второй раз взыскать одну и ту же задолженность, что является недопустимым, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку факта хищения денежных средств у ОИЯИ со стороны ответчиков не установлено, а ущерб, причиненный действиями ответчиков ОИЯИ в период с 01.07.2010г. по 11.12.2012г., уже полностью возмещен со стороны ООО «ЖКУ-Дубна», то оснований для повторного взыскания этой же суммы ущерба с самих ответчиков не имеется. Ущерб, причиненный действиями ответчиков ОИЯИ в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., также полностью возмещен со стороны ООО «ДУЖФ», а потому оснований для повторного взыскания этой же суммы ущерба с самих ответчиков также не имеется. То обстоятельство, что задолженность ООО «ЖКУ-Дубна» перед ОИЯИ за период с 01.01.2013г. и задолженность ООО «ДУЖФ» перед ОИЯИ за период с 01.01.2012 г. до настоящего времени не погашена в полном объеме, не влияет на обязанность ответчиков по возмещению ущерба, поскольку за данный период задолженность образовалась по иным причинам, не связанным с тем, что ответчики не перечисляли в полном объеме денежные средства, поступившие от населения, в ОГЭ ОИЯИ.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКУ-Дубна» в лице конкурсного управляющего П.Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – П.Ю.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «ДУЖФ» в лице конкурсного управляющего М.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представлено заявление представителя третьего лица – Ш.М.В., в котором она просит дело слушать в ее отсутствие, исковые требования ОИЯИ поддерживает.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что является начальником группы бухгалтерского учета ОИЯИ; за все время работы ООО «ЖКУ-Дубна» и ООО «ДУЖФ» данные организации имели просрочки в оплате счетов ОИЯИ за потребленные ресурсы, за период 2010 – 2013 гг. по окончании каждого года оставались неоплаченные задолженности. Оплата по платежным поручениям, предоставленным ООО «ЖКУ-Дубна» и ООО «МУП-ЖКУ», производилась в счет текущих платежей, а не в погашение задолженности, если об этом не было указано в платежном поручении. Ежеквартально в управляющие компании направлялись акты сверки расчетов, которые подписаны не были. На данный момент ООО «ЖКУ-Дубна» имеет задолженность перед ОИЯИ в размере около <данные изъяты>, ООО «ДУЖФ» - около <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась с 2010 г., то есть с момента начала осуществления деятельности указанными организациями. Все документы, отражающие расчеты с указанными организациями за определенный период – с 2010 г. по 1,2 квартал 2014 г., были предоставлены для производства экспертиз в рамках уголовного дела. Что касается <данные изъяты>, данную сумму в ноябре 2010 г. оформили бухгалтерской проводкой на погашение задолженности ООО «ДУЖФ», однако в феврале 2012 г.по решению АСМО эти средства были возвращены в ЖКУ, что также было оформлено соответствующей бухгалтерской проводкой. Таким образом, ОИЯИ ни от ООО «ДУЖФ», ни от платежного агента – ООО «ИРЦ – Дубна» <данные изъяты> не получало.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Следовательно, размер ущерба, указанный в приговоре суда, не является обстоятельством, которое не может быть судом пересмотрено и изменено при рассмотрении гражданского иска.

Вступившим в законную силу Приговором ФИО3 городского суда Московской области от 24.04.2015 г. по уголовному делу № 1-45/15 В.С.А. и В.Л.М. признаны виновными в том, что своими совместными действиями совершили причинение имущественного ущерба ОИЯИ как собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 14-19).

Данным приговором суда было установлено, что, зная о постоянно растущей задолженности ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» перед ресурсоснабжающей организацией ОИЯИ за поставленные энергоресурсы и, имея реальную возможность погашать данную задолженность, В.С.А. и В.Л.М., в осуществление своего преступного плана в указанный в приговоре период времени – с 02.09.2010 г. по 14.10.2013г., выполняя управленческие функции в ООО «ДУЖФ» и с 01.07.2010 г. по 14.10.2013г., выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ООО «ЖКУ-Дубна», вне зависимости от занимаемых должностей и подчиненности друг другу, направляли в ООО «ИРЦ «Дубна» письменные поручения о перечислении денежных средств, оплаченных населением города Дубна Московской области за поставленные энергоресурсы не на счет ресурсоснабжающей организацией ОИЯИ, а на расчетные счета подконтрольных им ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна».

В.С.А. и В.Л.М. достоверно знали, что полученные денежные средства подлежат перечислению в полном объеме в адрес ОИЯИ, имея реальную возможность перечислить данные денежные средства, умышлено, действуя вопреки требованиям договоров на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, заключенных с ОГЭ ОИЯИ, злоупотребляя доверием, не перечислили в ОИЯИ полученные ООО «ДУЖФ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также полученные ООО «ЖКУ-Дубна» денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для оплаты поставленных энергоресурсов, при этом полученные вышеуказанным способом денежные средства использовались ими на иные нужды организации, не связанные с расчетами с ресурсоснабжающей организацией, в том числе перечислялись на счета иных контрагентов.

Уголовное дело №1-45/15 в отношении В.С.А. и В.Л.А. рассмотрено Дубненским судом в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, со стороны потерпевшего – ОИЯИ в ходе разбирательства по уголовному делу заявлен не был.

В обосновании размера причиненного ущерба, установленного приговором суда, представитель истца ссылается, в том числе на имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-45/15 заключения эксперта № 8/86 и № 8/190д, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела (т.2).

Согласно заключению эксперта отдела судебно-криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Московской области ФИО17 № 8/86, проведенной в период с 07.04.2014 г. по 30.04.2014 г. бухгалтерской судебной экспертизой было установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 13.10.2013 г. сумма денежных средств, поступивших в ООО «ИРЦ «Дубна» от населения за коммунальные услуги, оказанные ОГЭ ОИЯИ по договору с ООО «Департамент управления жилищным фондом» составила <данные изъяты>.

В период с 01.01.2010 г. по 13.10.2013 г. ООО «ИРЦ «Дубна» перечислило в ОГЭ ОИЯИ денежные средства в размере <данные изъяты>, а в ООО «Департамент управления жилищным фондом» составила <данные изъяты>.

Сумма денежных средств, перечисленная ООО «Департамент управления жилищным фондом» перечисленная по договору № 950/45-2010 от 01.03.2010 г. на поставку коммунальных ресурсов в ОГЭ ОИЯИ в период с 01.01.2010 г. по 13.10.2013 г. составляет <данные изъяты>, а при условии, что <данные изъяты> по договору перевода долга ОГЭ ОИЯИ уменьшают расчеты с ООО «Департамент управления жилищным фондом» за коммунальные услуги, оплаченные население с 01.01.2010 г. по 13.10.2013 г., размер средств, перечисленных ООО «Департамент управления жилищным фондом» в ОГЭ ОИЯИ в период с 01.01.2010 г. по 13.10.2013 г. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, согласно выводов эксперта, в ООО «ИРЦ «Дубна» население оплатило за коммунальные услуги, оказанные ОГЭ ОИЯИ, на <данные изъяты> больше по сравнению с суммой, поступившей в ОГЭ ОИЯИ в период с 01.01.2010 г. по 13.10.2013 г. на основании сведений ООО «ИРЦ «Дубна» и ОГЭ ОИЯИ (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), а с учетом сумм по договору перевода долга ОГЭ ОИЯИ в размере <данные изъяты> больше на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что для ответа на поставленные ей, как эксперту, вопросы было достаточно представленной справки ОГЭ ОИЯИ и выписок с банковского счета ООО «ДУЖФ», поскольку для дачи заключения необходимо было сравнить представленную справку с поступившими суммами по договору от 01.03.2010 г. Карточка счета 62 экспертом не исследовалась.

Согласно заключению эксперта отдела судебно-криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Московской области ФИО16 № 8/190д, проведенной в период с 07.08.2014 г. по 17.09.2014 г. бухгалтерской судебной экспертизой было установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 14.10.2013 г. разница между суммой, оплаченной населением в ООО «ИРЦ «Дубна» за коммунальные услуги, оказанные ОГЭ ОИЯИ по договору № 950/80-2010 от 01.07.2010 г., заключенного между ОИЯИ и ООО «ЖКУ-Дубна», и суммой, поступившей в ОГЭ ОИЯИ, составила <данные изъяты>.

Таким образом, при постановлении приговора 24 апреля 2015 г., суд пришел к выводу о том, что совместными преступными действиями В.С.А. и В.Л.М. ОГЭ ОИЯИ был причинен особо крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> +3622574,55), который в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что между ОИЯИ и ООО «Департамент управления жилищным фондом» был заключен договор № 950/45-2010 от 01.03.2010 г. на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод.

Между ОИЯИ и ООО «Жилищно-коммунальное управление-Дубна» был заключен договор № 950/80-2010 от 01.07.2010 г. на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод.

В соответствии с условиями обоих договоров, ОИЯИ (энергоснабжающая организация) принял на себя обязанность отпускать ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» (потребителям) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии в горячей воде, горячую и питьевую воду на объекты потребителя, а также принимать через присоединенные сети сточные воды с объектов потребителя, а потребители приняли на себя обязанность оплачивать принятую тепловую энергию, горячую и питьевую воду, отведенные стоки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, горячей и питьевой воду, сброса сточных вод.

В связи с тем, что со стороны ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» условия договоров № 950/45-2010 от 01.03.2010 г. и № 950/80-2010 от 01.07.2010 г. соответственно, не исполнялись надлежащим образом в части оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов, ОИЯИ неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г. по делу № А41-12020/11, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 г., с ООО «ДУЖФ» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 25.02.2010 г. по 31.12.2010 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. по делу № А41-28199/12, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 г. по делу с ООО «ДУЖФ» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Указанные судебные акты, которыми с ООО «ДУЖФ» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за 2010,2011 гг. исполнены ООО «ДУЖФ» в полном объеме, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось и подтверждается данными из карточки счета 62 ОИЯИ по контрагенту ООО «ДУЖФ», представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 г. по делу № А41-24793/13, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., с ООО «ДУЖФ» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Определением АСМО от 24.02.2014г. по делу № А41-8714/13 в отношении ООО «ДУЖФ» введена процедура наблюдения.

Определением АСМО от 26.06.2014г. по указанному делу требования ОИЯИ за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. и за период с 01.01.2013г. по 31.01.2014г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДУЖФ».

На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО «ДУЖФ» не завершено, организация из ЕГРЮЛ не исключена.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ДУЖФ» М.Е.Г. к собранию кредиторов от 16.09.2015г., удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за отчетный период не производилось.

Также из материалов дела следует, что арбитражными судами принимались следующие судебные акты о взыскании задолженности по договору № 950/80-2010 от 01.07.2010 г. с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу № А41-29857/12, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 г., с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Данная задолженность была в полном объеме взыскана с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ, что истцом не оспаривалось и подтверждено постановлением судебного – пристава исполнителя ФИО3 Е.А. от 24.12.2013 г., согласно которого возбужденное в отношении ООО «ЖКУ-Дуна» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Погашение задолженности также подтверждается данными из карточки счета 62 ОИЯИ по контрагенту ООО «ЖКУ-Дубна», представленной истцом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. по делу № А41-29861/12, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 г., с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Данная задолженность также была в полном объеме взыскана с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ, что истцом не оспаривалось и подтверждено постановлением судебного – пристава исполнителя ФИО3 Е.А. от 25.11.2013 г., согласно которого возбужденное в отношении ООО «ЖКУ-Дуна» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Погашение задолженности также подтверждается данными из карточки счета 62 ОИЯИ по контрагенту ООО «ЖКУ-Дубна», представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 г. по делу № А41-24807/13, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 г., с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Данная задолженность также была в полном объеме взыскана с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ, что истцом не оспаривалось и подтверждается данными из карточки счета 62 ОИЯИ по контрагенту ООО «ЖКУ-Дубна», представленной истцом в материалы настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, когда 21 октября 2013 года ОИЯИ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЖКУ-Дубна» несостоятельным (банкротом), то просил включить в реестр кредиторов задолженность ООО «ЖКУ-Дубна» за 2010-2011 года. Определением АСМО от 28 февраля 2014 года по делу № А41-54319/2013 ОИЯИ было отказано в введении наблюдения в отношении ООО «ЖКУ-Дубна» в связи с погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. по делу № А41-48521/13, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г., с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 г. по делу № А41-13495/14, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г., с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за поставленные в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. коммунальные ресурсы на сумму в <данные изъяты>.

Определением АСМО от 02.12.2014г. по делу № А41-51804/14 в отношении ООО «ЖКУ-Дубна» введена процедура наблюдения; требования ОИЯИ о взыскании задолженности за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по решениям АСМО от 20.02.2014г. по делу № А41-48521/13 и от 05.06.2014г. по делу № А41-13495/14 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКУ-Дубна».

На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО «ЖКУ-Дубна» не завершено, организация из ЕГРЮЛ не исключена.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» П.Г.Ю., по состоянию на октябрь 2015 г. требования ОИЯИ остаются включенными в реестр требований кредиторов ООО «ЖКУ-Дубна».

Заявленные в рассматриваемом деле требования истца основаны на факте совершения ответчиками в отношении истца преступления, в результате которого, имея реальную возможность погашать задолженность, возникшую у ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» по договорам поставки энергоресурсов, В.С.А. и В.Л.М., в указанный период времени, действуя вопреки требований договоров на отпуск ресурсов, заключенных с ОИЯИ, направляли в ООО «ИРЦ «Дубна» письменные поручения о перечислении денежных средств, оплаченных населением города Дубна Московской области за поставленные энергоресурсы не на счет ресурсоснабжающей организациий ОИЯИ, а на расчетные счета подконтрольных им ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна», используя полученные денежные средства на иные нужды этих организаций, не связанные с расчетами с ОИЯИ.

Вместе с тем, обязанность по оплате принятой тепловой энергии, горячей и питьевой воды, отведенных стоков, возникла у ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» в силу заключенных с ОИЯИ договоров от 01.03.2010 г. и 01.07.2010г. соответственно.

Право на получение задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна», реализовано истцом путем подачи соответствующих исков в Арбитражный суд к данным организациям.

Решениями указанных выше судебных актов Арбитражного суда исковые требования ОИЯИ удовлетворены, установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ОИЯИ со стороны ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна», в результате чего с них взыскана задолженность за поставленные ресурсы, в том числе за период, в который ответчики являлись руководителями этих юридических лиц.

ОИЯИ, являясь одновременно кредитором ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению В.Л.М.и В.С.А., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическим лицам как к должникам гражданско-правового обязательства либо к физическим лицам, признанным виновными по уголовному делу в причинении ущерба ОИЯИ, как потерпевшему.

Приговором суда от 24.04.2015 г., который был постановлен позднее вступления в силу решений арбитражных судов, были установлены обстоятельства явившиеся причиной возникновения ущерба у истца - неправомерные действия руководителей этих юридических лиц – В.С.А. и В.Л.М. При этом, ответчики признаны виновными не в присвоении денежных средств, полученных от населения за поставленные энергоресурсы, а в направлении их на расчетные счета подконтрольных им ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» с использованием на иные нужды этих организаций, не связанные с расчетами с ОИЯИ.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного В.С.А. и В.Л.М. и установленного приговором суда, путем обращения в Арбитражный суд с исками к ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Жубна» о взыскании задолженности по договорам поставки энергорессурсов и настоящее время возможность исполнения судебных актов в отношении ООО «ДУЖФ» и ООО «ЖКУ-Дубна» и взыскания денежных средств не утрачена (юридические лица не ликвидированы, не исключены из реестра юридических лиц, требования ОИЯИ включены в реестр требований кредиторов), основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков, как с лиц, чья виновность в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящих исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в удовлетворении иска ОИЯИ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Объединенного института ядерных исследований к В.С.А. и В.Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года

Судья: подпись.