Решение по делу № 2-2373/2019 ~ М-1559/2019 от 15.03.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002055-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Абакан

Дело № 2-2373/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

судьи                             Моркеля А.С.,

при секретаре             Чернецкой В.А.,

с участием представителя истца         ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольников Р.Р. к Любимов Д.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольников Р.Р. обратился в суд с иском к Любимов Д.Ю. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 05мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Любимов Д.Ю. и автомобиля Lada <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Смольников Р.Р.. Водитель Любимов Д.Ю. нарушил ПДД, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП Смольников Р.Р. получил автодорожную травму: закрытый перелом н/з лучевой кости левого предплечья, ушибы, ссадины, ушиб области крыла подвздошной кости слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольников Р.Р. находился на амбулаторном лечении. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /.../ руб...

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования о компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 05мин. Любимов Д.Ю., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ дорожной разметки 1.1, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольников Р.Р., в результате чего произошло столкновение автомобилей, а также причинен вред здоровью Смольников Р.Р..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смольников Р.Р. имелись ссадина лба, перелом нижней трети лучевой кости слева. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любимов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт ДТП и вина Любимов Д.Ю. в причинении вреда здоровью истца является доказанной.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. истец основывает тем обстоятельством, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физические страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от удара автомобилем, которые не подлежат экспертной оценке, а также требования разумности и справедливости, а также обстоятельства ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца /.../ руб..

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300руб.. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольников Р.Р. к Любимов Д.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Любимов Д.Ю. в пользу Смольников Р.Р. компенсацию морального вреда в размере /.../ руб.., государственную пошлину в размере /.../ руб...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019г.