Решение по делу № 2-2650/2019 ~ М-1451/2019 от 12.03.2019

№2-2650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием представителя истца Наследовой А.В., представителя ответчика Малкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Газпромбанк» (далее по тексту- банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... между «Газпромбанк» (ОАО) и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб. на приобретение транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда с Кузнецова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 года, обращено взыскание на транспортное средство.

Решение суда исполнено ответчиком 10.05.2018 года.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не была погашена до 10.05.2018 года, договор является действующим, у ответчика продолжали начисляться проценты и неустойка.

Истец просит суд взыскать с Кузнецова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору N от ... за период с 01.11.2016 года по 15.02.2019 года за период с 01.11.2016 года по 15.02.2019 года в сумме 352112,65 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 47276,80 руб., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 304935,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6722,13 руб.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк»Наследова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что стоимости реализованного имущества Кузнецова В.В. было недостаточным для погашения всей суммы долга ответчика по кредитному договору, сумма долга ответчиком окончательно была погашена в стадии исполнительного производства 10.05.2018 года. До указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа и неустойка на остаток задолженности. Также указала, что банк не должен был уведомлять ответчика о наличии у него непогашенной задолженности, поскольку ответчик как добросовестный заемщик, проявляя гражданскую сознательность, самостоятельно должен был узнавать о вопросах погашения долга и его размере, в том числе, о достаточности или недостаточности денежных средств для погашения долга после реализации залогового имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда.

Представитель ответчика Малкина Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на недобросовестность банка, не известившего ответчика о наличии у него остатка непогашенного долга после реализации имущества в порядке исполнительного производства. Указала, что ответчик добросовестно полагал, что долг по кредитному договору погашен после реализации имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда. При этом банк, зная об остатке непогашенной задолженности Кузнецова А.В., более трех лет начислял проценты и неустойку, не уведомив ответчика о том, что реализованного имущества не хватило для погашений всей суммы долга, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца. В случае, если бы ответчик знал о наличии остатка долга по кредитному договору, он предпринял бы попытки к погашению долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между «Газпромбанк» (АО) и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства марки ... VIN N, № двигателя ..., в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого заемщику был выдан кредит в размере ... руб. на срок по 25.04.2021 г. под ... % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.05.2014 года по 26.09.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.4.1 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет ... руб. (п. 3.4.4 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В силу п. 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по дату возврата кредита и/или уплаты сумы процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств Кузнецова А.В. по кредитному договору N от ... между Кузнецовым В.И. и «Газпромбанк» (ОАО) заключен договор залога транспортного средства N от ...

В соответствии с п. 1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кузнецова А.В. перед банком по кредитному договору N, заключенному между кредитором и Кузнецовым А.В. ..., залогодатель обязуется передать в залог банку транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от ... №N, заключенному между Кузнецовым В.И. и ООО «Интертрейдинг-Оренбург»за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога по договору является транспортное средство ..., VIN N, № двигателя ...

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу, требования «Газпромбанк» (АО) к Кузнецову А.В., ФИО1, с Кузнецову А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ... в сумме 450828,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 440944 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1138,51 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3745,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8205,63 руб.

Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки ..., VIN N, №двигателя ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что Кузнецов А.В. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

Решение суда вступило в законную силу после его обжалования в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, стоимости реализованного в ходе исполнительного производства транспортного средства оказалось недостаточным для погашения всей суммы долга, часть задолженности ответчика по кредитному договору оказалась непогашенной, окончательно задолженность ответчика была погашена только 10.05.2018 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, кредитный договор N от ... до погашения задолженности (до 10.05.2018 года) являлся действующим.

При этом как следует из расчета истца, задолженность по уплате процентов и неустойка по кредитному договору продолжали начисляться с 01.11.2016 года на остаток суммы долга по кредиту по дату окончательного погашения долга 10.05.2018 года.

С учетом того, что со стороны ответчика Кузнецова А.В. решением суда от 31.10.2016 года было установлено нарушение условий кредитного договора, а также то, что сумма процентов за пользование кредитом и неустойка была рассчитана истцом по состоянию на 31.10.2016 года, суд приходит к выводу, что на с 01.11.2016 года по 10.05.2018 года (дата погашения задолженности по основному долгу) сумма задолженности ответчика по кредитному договору увеличилась на сумму процентов за пользование кредитом.

Истец «Газпромбанк» (АО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 23.01.2019 года, судебный приказ, вынесенный 20.07.2018 года на основании заявления «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на 09.06.2018 года в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 01.11.2016 года по 10.05.2018 года составила ... руб., с учетом частичной оплаты ответчиком в размере ... руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив указанный расчет суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Как видно по материалам дела, расчет процентов по кредиту истцом произведен из суммы основного долга по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу судебным решением и до даты погашения ответчиком суммы основного долга.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности банка в связи с не извещением ответчика о наличии у него остатка задолженности после реализации предмета залога и начислении процентов и неустойки на сумму долга, суд находит несостоятельными. Обращение взыскания на имущество осуществлялось судебными приставами-исполнителями на стадии исполнения решения суда. При этом, ответчик, как участник кредитных правоотношений с банком, при необходимой осмотрительности и добросовестности, имел возможность узнать о наличии у него непогашенной задолженности перед банком, равно как и том, что стоимости реализованного имущества Кузнецову А.В. недостаточно для погашения всей суммы долга. При этом соответствующей обязанности у истца не имеется. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, оставшаяся сумма долга ответчика по кредитному договору погашалась в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на часть заработной платы Кузнецова А.В., что ставит под сомнение довод представителя ответчика о том, что Кузнецову А.В. не было известно о наличии у него задолженности после реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 47276,80 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 304935,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в кредитном договоре (0,2% в день, что составляет 73 % годовых).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 304935,85 руб. до 5000 руб. В удовлетворении остальной части названного требования суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженность по кредитному договору N от ... за период с 01.11.2016 года по 15.02.2019 года в размере 52 276 руб.,

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение N от 28.02.2019 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору N от ... за период с 01.11.2016 года по 15.02.2019 года на общую сумму 52 276 руб., из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 47 276 руб., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.