Решение по делу № 2-7258/2019 ~ М-6172/2019 от 23.08.2019

72RS0014-01-2019-008160-91

Дело № 2 – 7258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                23 октября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7258/2019 по исковому заявлению Толбановой ФИО11 к Зайцеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на ул. <адрес>, напротив строения <адрес> водитель Зайцев ФИО13 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Васина ФИО14 с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты> поду управлением Дедова ФИО15. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Толбановой ФИО16 причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, вследствие полученных травм, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Согласно выписному эпикризу из медицинской карты <данные изъяты>. <данные изъяты>.

        Истица Толбанова ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Представитель истицы Тишкин ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что причинителем вреда является ответчик, в связи с чем, данные требования предъявлены к нему. Истица испытывала физические страдания, находилась на стационарном лечении, испытывала боли от перевязок, имеет угнетенное состояние, ходит в парике. Просил иск удовлетворить.

        Ответчик Зайцев ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает размер компенсации морального вреда завышенным и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в сумме 40 000 рублей, в полном объеме иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что в тот день был гололед, ответчика подрезала другая машина, однако доказательств этому нет. Также просит учесть, что истица не была пристегнута, а кроме того, материальное положение ответчика.

Третьи лица Васин ФИО20, Дедов ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от третьего лица Дедова ФИО22 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на ул. <адрес>, напротив строения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> водитель Зайцев ФИО23 управляя транспортным средством <данные изъяты>. нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дородные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васина ФИО24, с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты> поду управлением Дедова ФИО25 В результате ДТП пассажиру Толбановой ФИО26. причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истица получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №, у Толбановой ФИО28 имели место <данные изъяты>

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Толбанова ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», что также подтверждается копией листка нетрудоспособности №, согласно которому Толбанова ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева ФИО31., с заявлением о страховой выплате. На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью истице выплачено страховое возмещение в размере 8 416 рублей 67 копеек, что подтверждается указанным актом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку, как указано выше виновным в ДТП, в котором был причинен вред истице был признан ответчик Зайцев ФИО32, то суд находит требования истца о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда основанными на законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими виновными действиями ответчик посягнул на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага, в частности здоровье, нарушив его целостность, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП: вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности суд не принимает во внимание, поскольку, не пристегнутые ремни безопасности не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного, с учётом материального положения ответчика, суд полагает возможным возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Толбановой ФИО33 удовлетворить частично.

        Взыскать с Зайцева ФИО34 в пользу Толбановой ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зайцева ФИО36 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года.

Судья                                            О.М. Баева