Решение по делу № 33-140/2017 (33-5025/2016;) от 13.12.2016

Судья Бехтерев Е.С. №33-140/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Булычева И. Г. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по иску Липкина В. Э. к Колесниковичу А. И., Булычеву И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липкин В.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.07.2016 в 09 час. 55 мин. на перекрестке автодороги Войница-Вокнаволок-Костомукша 46 км. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г.н. №, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ-21043, без г.н., под управлением Колесниковича А.И., собственником которого является Булычев И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету (...) № от 15.08.2016 проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Нива экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта будет превышать стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. На этом основании просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 409000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7290 руб.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Колесниковича А.И. в пользу Липкина В.Э. денежные средства в размере 378261 руб., в том числе: 368100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3600 руб. - расходы по оплате экспертизы; 6561 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскал с Булычева И.Г. в пользу Липкина В.Э. денежные средства в размере 42029 руб., в том числе: 40900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 400 руб. - расходы по оплате экспертизы; 729 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный вред, не заявляя о распределении ответственности в долях между ответчиками. Полагает, что в данной части решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С решением суда не согласен ответчик Булычев И.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него ущерба, в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него ущерба и судебных расходов, поскольку он не являлся причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, учитывая то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21043 перешел во владение Колесниковича А.И., который не отрицал, что ему был передан указанный автомобиль. Отмечает, что между ним и Колесниковичем А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Булычева И.Н.-Мысан М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу судом установлено, что 12.07.2016 около 09 часов 55 минут на перекрестке 46 километра автодороги Войница-Вокнаволок-Костомукша в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Шевроле Нива, г.н. №, под управлением Липкина В.Э., с транспортным средством ВАЗ-21043, без г.н., под управлением Колесниковича А.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Колесникович А.И., управлял автомобилем ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Липкина В.Э., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 02.08.2016 водитель Колесникович А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Колесниковича А.И. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы суда первой инстанции о виновности водителя Колесниковича А.И. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 06.10.2016 № и учетной карточки регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21043, идентификационный номер (VIN) № установлено, что данный автомобиль снят с регистрационного учета 24.11.2015 в утиль. Собственником данного транспортного средства является Булычев И.Г.

В судебном заседании Колесникович А.И. пояснил, что данный автомобиль Булычев И.Г. передал ему на запчасти.

Доказательств совершения сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ-21043 Булычевым И.Г. Колесниковичу А.И. в материалы дела не представлено.

Обстоятельств противоправного завладения Колесниковичем А.И. автомобилем ВАЗ-21043 в ходе судебного разбирательства не установлено, что также не оспаривается Булычевым И.Г., исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия находятся как действия Колесниковича А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, так и действия ответчика Булычева И.Г., который передал автомобиль ВАЗ-21043 ответчику Колесниковичу А.И. без законных оснований, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета в утиль, Колесникович А.И. не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил вину водителя автомобиля ВАЗ-21043 Колесниковича А.И. -90% в дорожно-транспортном происшествии, вину собственника автомобиля ВАЗ-21043 Булычева И.Г. -10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Булычевым И.Г. не представлено в материалы дела доказательств фактической утилизации транспортного средства.

Доказательств того, что состояние автомобиля ВАЗ-21043 и способ передачи Булычевым И.Г. его Колесниковичу А.И. исключали для последнего возможность управления транспортным средством при участии в дорожном движении в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться со степенью вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Нива, г.н. №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету (...) № от 15.08.2016 размер ущерба, причиненного истцу, составил 409000 руб. Стороной ответчиков не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в суммах, соответствующих степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, а также распределил расходы истца по оплате оценки в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Булычева И.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, не влекут отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика Булычева И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи