Решение по делу № 5-234/2012 от 26.04.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                                                                          дело  № 5-234/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 26 апреля 2012 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В. (в период замещения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Расова К.Г.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношенииРасова К.Г.

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2012 года,в 22 часа 50 минут,  в <АДРЕС>,  Расов К.Г.  совершил действия нарушающие тишину и спокойствие граждан с 22 часов до 07 часов, а именно: стучал во входную дверь   дома <НОМЕР>, в котором проживает <ФИО1> со своей семьей, мешая им тем самым отдыхать в ночное время.

  В судебном заседании  Расов К.Г.   вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что после 22 часов к дому <ФИО1> не подходил, в двери дома не стучал. В тот день, в период с 20 часов до 21 часа, он разговаривал с <ФИО1>, проезжая мимо дома <ФИО1> на машине. С ним была его гражданская супруга <ФИО2>  <ФИО1> находился во дворе своего дома. К дому <ФИО1> он не подходил. Неприязненных отношений  с <ФИО1>, <ФИО3> нет

  Потерпевший <ФИО1> показал суду, что 19 марта 2012 года, около 21 часа он лег спать, поскольку на следующий день надо было рано  выезжать в командировку. У них дома ночевал <ФИО3> -водитель администрации сельского поселения (с ним он должен был выехать в командировку).  Около 23 часов он услышал шум, к нему прибежала его дочь и сообщила, что в двери стучится мужчина, ругается на его супругу. Он вышел, на улице находился Расов К.Г. в состоянии опьянения, который стал предъявлять ему претензии  на счет нечищеной дороги. Он выгонял Расова К.Г., но тот не уходил. Он зашел в дом, закрыл двери. Спустя несколько минут Расов К.Г. вновь стал стучать в дверь, потом отходил на тротуар, а так повторял несколько раз. Поскольку из-за действий Расова К.Г. в доме все проснулись, не могли спокойно уснуть, он вызвал полицию. Ранее с Расовым К.Г. он никогда не ссорился, не конфликтовал.

  Свидетель  <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО1> и дополнил, что неприязненных отношений нет с Расовым К.Г.

  Свидетель <ФИО2> - гражданская супруга Расова К.Г. дала показания, аналогичные показаниям Расова К.Г. и дополнила, что с 22 до 23 часов Расов К.Г. никуда не отлучался, спал дома.

            Кроме того, вина  Расова К.Г. также  подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО5>, сообщением  <ФИО1>  в дежурную часть  ОМВД  по Усть-Куломскому району.

            Доводы Расова К.Г. о том, что он не совершал данное правонарушение, опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, объяснениями <ФИО5>, а также сообщением <ФИО1> от 19.03.2012г, которое поступило в дежурную часть ОМВД в 23 часа 15 минут. Показания  потерпевшего, свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> обстоятельны, стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям  указанных лиц. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между  Расовым К.Г. и данными лицами  были неприязненные отношения, суду не представлено.  Сам Расов К.Г. также отрицает факт наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшим <ФИО1>, свидетелями <ФИО3> и <ФИО5>

                При вынесении решения суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей  <ФИО3>, <ФИО5> и не принимает во внимание показания свидетеля  <ФИО2>, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает, что  <ФИО2>  дает такие показания с целью выгородить  Расова К.Г. и помочь ему уйти от ответственности, поскольку состоит с ним в фактических брачных отношениях  и проживает совместно с ним около двух лет.

            Таким образом, установлено, что  Расов К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительныхи иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

             Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает  совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

            Отягчающих административную ответственность обстоятельств  судом  не установлено.

            С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к  выводу о назначении  Расову К.Г. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми» в виде предупреждения.Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Расова К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначить наказаниев виде  предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          О.В. Барбуца