Решение по делу № 2-1577/2015 от 27.02.2015

Дело № 2 – 1577/ 2015 изготовлено 08.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной ФИО7 к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2012 года между ЗАО фирма «Ярстрой» и Баландиной И.С. был заключен договор уступки права требования №22/70 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2011 года, согласно которого ответчик обязан был передать Баландиной И.С. однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м по адресу: <адрес>, в срок до 30.09.2012 года. Цена квартиры составляет по условиям договора 1 673 890 рублей. Обязанность по оплате квартиры была выполнена, квартира передана 24.01.2014 года.

Баландина И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.10.2012 года по 23.01.2014 года, исходя из следующего расчета: 1673 890 руб. х 8,25 %/300 х 2х480 = 441 906 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов 16 800 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что обязательства по строительству дома ЗАО фирма «Ярстрой» выполнены с нарушением срока, квартира истца передана 24.01.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурляев А.В. (л.д.5) требования поддержал в объеме и по основаниям иска, пояснил, что окончательно квартира была передана лишь 24.01.2014 года, до этого времени условий для проживания в ней не имелось, не было.

Представитель ЗАО фирма «Ярстрой» по доверенности Зубова А.В., по доверенности (л.д.56) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы, указанной в договоре участия долевого строительства 1 444 590 рублей, просила уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, указала также, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третьи лица ООО «АНК», временный управляющий ЗАО «Ярстрой» Мартынов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2012 года между ЗАО фирма «Ярстрой» и Баландиной И.С. был заключен договор уступки права требования №22/70 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2011 года, согласно которого ответчик обязан был передать Баландиной И.С. однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м по адресу: <адрес>, в срок до 30.09.2012 года. Цена квартиры составляет по условиям договора 1 673 890 рублей. Обязанность по оплате квартиры была выполнена истцом, квартира передана 24.01.2014 года.

В установленный договором срок до 30.09.2012 года разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено и, как следствие, квартира истцу была передана 24.01.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пен) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.7.2. договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки передачи квартиры.

При таких обстоятельствах дела истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, за период с 01.10.2012 года по 23.01.2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца.

Возражения ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться из суммы 1 444 590 рублей, а получение квартиры истцом 04.10.2013 года, не могут быть приняты. Суд полагает, что размер неустойки должен исчислять из стоимости договора, оплату которой произвела Баландина И.С., а также период неустойки подлежит расчету исходя из окончательного передаточного акта от 24.01.2014 года (л.д.29), а не предварительного от 04.10.2013 г. (л.д.54), так как на момент его подписания дом не был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, оставшегося без жилья, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, учитывая период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Баландиной И.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждены распиской от 20.02.2015 года. На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также принцип разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 13 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 800 рублей (л.д.5).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Баландиной ФИО8 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, штраф 82 500 рублей, всего 261 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» государственную пошлину в сумме - 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Н.О. Корендясева