Решение по делу № 4А-362/2014 от 24.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 24 апреля 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Лойко В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лойко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан от датаЛойко В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №..., возле дома №... по ул. адрес, двигаясь в северном направлении, в пути следования перед поворотом направо к школе №..., заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от датапо жалобе Лойко В.Н. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Лойко В.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что водитель ФИО2, пыталась объехать автомобиль под управлением Лойко В.Н. справа по территории парковки, поэтому у нее не было преимущественного права движения. Полагает, что вывод суда о том, что Лойко В.Н. совершил поворот с крайнего левого положения, является неверным; в своем объяснении от дата Лойко В.Н. указал, что со схемой ДТП не был согласен и подписал ее по указанию инспектора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 45 минут возле дома №... по адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лойко В.Н., двигавшегося по адрес прямо в северном направлении и возле школы №... совершавшего поворот направо, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, двигавшегося сзади автомобиля под управлением Лойко В.Н. в прямом попутном направлении.

Оспариваемым постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ от дата и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено нарушение водителем Лойко В.Н. п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт нарушения данного пункта ПДД РФ водителем Лойко В.Н. подтверждается:

схемой места ДТП, согласно которой место удара находится на крайней левой полосе движения автомобиля ФИО12, на расстоянии 5,7 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и 1,3 м от правого, при этом ширина проезжей части составляет 7 метров (л.д.7);

справкой о ДТП от дата, из которой следует, что автомобиль Лойко В.Н. получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла; автомобиль ФИО2 – передней левой блок-фары, переднего бампера, капота, левой противотуманной фары, переднего левого крыла (л.д.4);

протоколом об административном правонарушении от дата, составленного в присутствии Лойко В.Н (л.д.5).

Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль ФИО13 под управлением ФИО2 в момент столкновения двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а автомобиль ФИО16 под управлением Лойко В.Н., находился левее ФИО2, и из этого положения совершал поворот направо в сторону парковки у школы. То есть в нарушение п. 8.5 ПДД РФ Лойко В.Н. осуществлял поворот не из крайнего правого положения на проезжей части.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы сделан правильный вывод о нарушении Лойко В.Н. п. 8.5 ПДД РФ. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, действия Лойко В.Н. неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение п. 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Лойко В.Н. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судье городского суда при рассмотрении жалобы Лойко В.Н. следовало переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.14 на ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес РБ от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежат изменению, действия Лойко В.Н. - переквалификации на ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее должностным лицом и судьей обстоятельств дела, с которой оснований согласиться не имеется, и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом и жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрены с участием Лойко В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении Лойко В.Н. изменить, действия Лойко В.Н. переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В остальном постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 19 декабря 2013 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Лойко В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Лойко В.Н., ФИО2 для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев

Справка

федеральный судья Салихова Э.М.

№ 44а-177/13