Решение по делу № 11-179/2018 от 05.04.2018

Мировой судья Ануфриева Я.В. Дело №11-179/2018 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 27 апреля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Андреюк Н.А.

с участием истца Нифантова К.С.

представителя ответчика Ерошенко А.А.

третьего лица Балагурова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нифантова К. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 30.01.2018 по иску Нифантова К. С. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба,

которым исковые требования Нифантова К. С. удовлетворены частично;

взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Нифантова К. С. в счет возмещения материального ущерба 5 174 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 400 руб., расходы по составлению искового заявления - 460 руб., почтовые расходы - 59 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установил:

Нифантов К.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба в размере 25 873 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 977 руб., почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре автомобиля, - 297 руб., расходов по оценке – 2 000 руб., расходов по договору об оказании юридических услуг – 2 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. по адресу: <адрес> результате наезда принадлежащего ему автомобиля «Шкода», госномер №, под управлением Балагурова Б.М. на дорожную выбоину автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения дорожного полотна зафиксирован в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ДПС. Нарушений ПДД водителем Балагуровым Б.М. не установлено. Размеры дефекта дороги превышают максимально допустимые значения. ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможных недостатках в дорожном полотне на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков. Дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке, установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования города Череповца. Департаментом не были исполнены возложенные на него задачи, в результате чего ответственность за вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, несет Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. Данный участок дороги обслуживает ЧМП «Спецавтотранс», согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки полученных повреждений автомобиля он обратился к независимому эксперту. На осмотр поврежденного автомобиля телеграммой был извещен ответчик, представители которого присутствовали на осмотре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 873 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балагуров Б.М.

В судебном заседании истец Нифантов К.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется вина самого потерпевшего, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным доказательством соблюдения водителем ПДД. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее), невозможности водителем своевременно обнаружить опасность для движения (выбоины на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств отсутствия технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путем соблюдения требований ПДД истцом не представлено. ЧМП «Спецавтотранс» является организацией, осуществляющей ремонт и содержание автомобильной дороги. Аварийная яма была устранена в установленные сроки. Характер повреждений автомашины - оба правых колеса, говорит о том, что водитель не предпринял никаких мер к снижению скорости. С учетом сложности дела, размера исковых требований, а также принципа разумности, просила уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ЧМП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту дорог ЧМП «Спецавтотранс» была обнаружена выбоина, не превышающая допустимых размеров ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером выявлена аварийность данной ямы, было дважды установлено ограждение, что зафиксировано в журнале выявленных нарушений. Из-за неблагоприятных метеоусловий и плотного транспортного потока заделать яму днем не было возможности. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации повреждений покрытия от 5 до 10 суток в зависимости от группы дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ ЧМП «Спецавтотранс» произвело ямочный ремонт дороги по <адрес>, в том числе, и на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца. Таким образом, ЧМП «Спецавтотранс» надлежащим образом исполняло свои обязательства. Кроме того, ЧМП «Спецавтотранс» не согласно с суммой материального ущерба. Двигаясь по мокрому асфальту в дождливую погоду, водитель должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность своевременно обнаружить опасность для движения, в частности выбоину на дороге, и в целях уменьшения ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности, само по себе не исключает учета его вины в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах считают, что степень вины в причинении ущерба необходимо распределить. Просили в удовлетворении исковых требований Нифантову К.С. отказать.

Третье лицо Балагуров Б.М. пояснил, что считает требования истца обоснованными, яма была зафиксирована, никаких ограничений зафиксировано не было, яму было никак не объехать, она перекрывала весь перекресток, он спускался с моста, пропускал машины, смотрел вправо, влево, впереди шла машина, яму не видел, двигался примерно 30 км/час, яма была залита водой, шел дождь.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Истец Нифантов К.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указав, что судом не указано, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, а также какую степень осмотрительности должен проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля на выбоину, покрытую дождевой водой. В действиях водителя Балагурова Б.М. не усматривается неосторожности, поскольку при движении автомобиля с любой скоростью во время дождя, он не в состоянии был обнаружить залитую дождевой водой выбоину в асфальтированном дорожном полотне глубиной 8 см. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению ущерба способствовала вина Балагурова Б.М., ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Нифантов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика Ерошенко А.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантова К.С. – без изменения.

В судебном заседании третье лицо Балагуров Б.М. апелляционную жалобу истца поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ЧМП «Спецавтотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ Балагуров Б.М., управляя автомашиной Шкода, госномер №, принадлежащей на праве собственности Нифантову К.С., у <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании указанного участка дороги в виде выбоины дорожного покрытия (глубина 8 см, ширина 96 см, длина 250 см)

В силу требований законодательства, а именно: ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 05.04. 2017 № 51 лицом, на ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, на котором лежит обязанность по обеспечению текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечению безопасности дорожного движения на них, является Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца.

ЧМП «Спецавтотранс» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом ЖКХ муниципального контракта № оказывает услуги для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца.

Таким образом, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик по делу - Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца.

Размер ущерба мировым судьей обоснованно определен исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Б. Ответчиком доказательств иного размере ущерба не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи, снизившего размер ответственности Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца до 20%, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности предотвращения ДТП в соответствии с положениями ст.10.1 ч.2 ПДД РФ. Факт не привлечения водителя к административной ответственности не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Нифантова К.С. об отсутствии в ДТП вины водителя Балагурова Б.М., поскольку он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, ДТП произошло лишь вследствие факта ненадлежащего содержания участка автодороги, установленного актом выявленных недостатков, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 30.01.2018 по иску Нифантова К. С. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантова К. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > С.Г. Екимов