Решение по делу № 33-3759/2015 от 03.07.2015

Судья: Белоусов А.Л. стр.56 г/п. 3000 руб.00 коп.

Докладчик: Галкина Л.Н. Дело №33-3759/2015 10 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Белозеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 01.06.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Белозеровой Е.В..

Взыскать с Белозеровой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 № *** в сумме *** руб. *** коп., из них: просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Белозеровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Белозеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 01.06.2013 стороны заключили кредитный договор № *** по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Белозеровой Е.В. кредит в сумме *** руб. под 25,05% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил Белозеровой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, по состоянию на 17.03.2015 составляет *** руб. 06 коп., из них: просроченный основной долг –*** руб. *** коп., просроченные проценты –*** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты –*** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг –*** руб. *** коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп., а также расторгнуть кредитный договор №*** от 01.06.2013.

ОАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил.

Ответчик Белозерова Е.В. в судебном заседании с требования истца согласилась, за исключением требований о взыскании неустойки, просит применить к таким требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ссылается в жалобе на отсутствие доказательств затруднительного материального положения ответчика, которые должны быть представлены суду в обоснование требований о снижении неустойки.

Полагает, что судом при применении ст. 333 ГК РФ не учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Не согласен с выводом суда об уменьшении размера неустойки по причине осведомленности истца с августа 2014 года о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку с указанного времени банком принимались меры для урегулирования вопроса с ответчиком о возврате долга.

Считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленного размера неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца– Лукину А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белозеровой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» 01.06.2013 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме *** руб. под 25,05% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 01.06.2013 № 662836, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.06.2013 № 662836 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.1 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора, ответчик осуществляла нерегулярно, допустив неисполнение возложенных на нее обязательства по погашению долга по кредиту с августа 2014 года, в результате чего возникла задолженность по возврату кредита.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 12.02.2015 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 17.03.2015, размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп., из них: просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 процентов от заявленной истцом суммы, что составило *** руб. *** коп. в качестве неустойки за просроченные проценты и *** руб. *** коп. –в качестве неустойки за просроченный основной долг. При этом судом учтено заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, размер долга по кредиту и установленный размер неустойки (0,5%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в июле 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Также не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, процессуальный закон предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом первой инстанции на основании ст.*** 98 ГПК РФ обоснованно произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В.Смоленцев

Судьи                                    Л.Н.Галкина

                                        С.В.Корепанова