Решение по делу № 2-2219/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2219/2018

Изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Кольцова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Юрия Александровича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кольцов Ю.А, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бакленева А.С., принадлежащего Смирнову В.А., снегохода Поларис 800, г.р.з. <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего Кудринскому М.Ю. и снегоболотохода <данные изъяты> под управлением собственника Горина М.А.. ДТП произошло по вине водителя Бакленева А.С..

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету ИП Романова Б.В., стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 354600 рублей. В адрес ответчика было направлено заключение эксперта и претензия. Так как выплата до настоящего времени не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 354600 рублей, в возмещение судебных расходов 14900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Кольцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что в представленном истцом экспертном заключении установлено несоответствие повреждений ТС механизму ДТП, в связи с чем заключение ИП Перепелица И.И. просит признать недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица Бакленев А.С., Горин М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителя не направили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бакленева А.С., снегохода Полярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кудринскому М.Ю., под управлением Кольцова Ю.А., снегоболотохода <данные изъяты> под управлением Горина М.А.В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес – Бакленев А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность потерпевшего не была застрахована.

Собственником снегохода Поларис государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кудринский М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудринским М.Ю. и Кольцовым Ю.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел снегоход Поларис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истце обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составляет 354 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение ИП Романова Б.В..

Сведений о рассмотрении заявления и претензии истца Страховщиком, в судебное заседание не представлено. Доказательств опровергающих представленный истцом отчет суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, причиненный Кольцову Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «Надежда».

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение, составленное ИП Романова Б.В., поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей рассчитана в соответствии со справочниками РСА.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 354 600 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Кольцова Ю.А., как потребителя по вине САО «Надежда», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его соразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 14900 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кольцова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 354 600 рублей, в возмещение судебных расходов 14 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 470 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 046 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления решения суда.

Председательствующий - П.Ю.Гуцев

\Предсдедательствую

Копия верПр

Судья                             П.Ю. Гуцев