Решение по делу № 11-9/2016 (11-109/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2016 года          г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Черкешевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 05.10.2015г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 231 765,47 рублей и суммы процентов по договору в размере 67 137,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в принятии данного заявления, ссылаясь на то, что сумма задолженности состоит из суммы основного долга и процентов, которые хотя и основаны на сделке, не являются бесспорными, расчет подлежит проверке при рассмотрении дела в исковом порядке. Доказательства, свидетельствующие о согласии должника с размером долга, мировому судье не представлены. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия доверенности, выданная на имя представителя Банка ФИО5, заверенная самой Кузнецовой Е.В., что не может являться достоверным подтверждением полномочий Кузнецовой Е.В. на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа. Заверенные ФИО5 копии документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не согласно с вынесенным определением об отказе в принятии заявления, в связи с чем, им подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, указав, что проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются бесспорными, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита предусмотрена статьями 809, 810, 819 ГК РФ, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением, с условиями которого заемщик был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания договора. Кроме того, требование о взыскании всей суммы долга и процентов законно, поскольку должником обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика погашения задолженности. Полномочие представителя Банка Кузнецовой Е.В. на право заверения копий документов специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обоснование заявления о выдаче судебного приказа представлены заявление на выдачу кредита, анкета-заявление, содержащая условия кредитования, подписанные заемщиком Рябининой Н.А., в котором определены сумма кредитования, порядок и условия его возврата, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законом, к договору займа.В подтверждение фактических обстоятельств (в обоснование суммы иска) истцом приложена выписка по счету и расчет задолженности, сформированный в соответствии с условиями договора, и фактически внесенными должником денежными средствами в счет исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах взыскателем предоставлено достаточно доказательств, для разрешения дела по существу.

Ссылку мирового судьи на то, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов по договору не являются бесспорными, суд находит не обоснованной, поскольку размер процентов и порядок уплаты суммы основного долга и процентов были согласованы с ФИО1 при подписании кредитного соглашения, которое соответствует требованиям закона.

Указание мировым судьей на отсутствие в представленных документах согласия должника с размером задолженности, не основано на законе, поскольку наличие такового для решения вопроса о выдаче судебного приказа не требуется (ст.124 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» приложена копия доверенности, которая надлежащим образом не удостоверена, документы, подтверждающие условия кредитования представлены в копиях, заверенных представителем ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице президента Соловьева А.Ю. выдана доверенность № на имя ФИО5 на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу и подписание заявлений о выдаче судебных приказов.

Указанной доверенностью ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уполномочило Кузнецову Е.В. заверять от имени банка копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы.

Копия приложенной к заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа доверенности на имя Кузнецовой Е.В. и копии приложенных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов заверены представителем Банка и содержат все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.331, 334- 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Определение судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору - отменить и направить заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Л.Г.Галиуллина