Решение по делу № 33-1082/2016 от 11.02.2016

Судья Рябов А.В. Дело № 33-1082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Коншина М.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, по которому

исковые требования Воробьёва А.В. к Коншину М.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворены частично;

взысканы с Коншина М.А., <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, в пользу Воробьёва А.В., <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, в счёт компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - ... рублей, а всего – ... рублей;

взыскана с Коншина М.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв А.В. обратился в суд с иском к Коншину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от ... уголовное дело в отношении Коншина М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Коншиным М.А. нарушены нематериальные блага, принадлежащие Воробьёву А.В., а именно нарушена неприкосновенность жилища, в связи с чем был причинён моральный вред, который истец оценил в ... рублей, кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Воробьёв А.В., представитель Бадич Е.Е. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Коншин М.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей считал завышенными, согласен на выплату не более ... рублей, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Старший помощник прокурора г.Сосногорска Карчевская Р.М. согласилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого преступлением по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что присужденная судом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей чрезмерно завышена, просит снизить указанную сумму до ... рублей. По мнению автора жалобы также не соответствует критерию разумности и справедливости и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, полагает соответствующей указанным критериям сумму не более ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воробьёва А.В. – Бадич Е.Е. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Коншина М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление ответчиком не обжаловалось.

Из постановления мирового судьи следует, что Коншин М.А., осознавая, что Воробьёв А.В. не приглашал его в свое жилище и отсутствует в квартире, повредив достоверно неустановленным в ходе следствия способом и предметом входную дверь <Адрес обезличен>, и открыв её, через дверной проём вышеуказанной квартиры, незаконно проник в вышеуказанное жилище Воробьёва А.В.

Таким образом, своими действиями Коншин М.А. нарушил конституционное право Воробьёва А.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела, обоснованно, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение морального вреда, вследствие причинения ему нравственных страданий, выразившихся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл все обстоятельства дела, характер, объём и тяжесть наступивших для истца последствий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Воробьёва А.В., материальное положение Коншина М.А., в связи с чем счёл возможным снизить заявленный истцом размер данной компенсации до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с критериями, установленными в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объёму нарушенных прав истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, соответственно, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив по доводам жалобы решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявления и дополнения к нему), количество судебных заседаний с участием представителя (4), вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей судебная коллегия признает соответствующим закону.

Судебная коллегия также считает необоснованными и ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коншина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: