Решение по делу № 2-7228/2018 ~ М-7294/2018 от 18.10.2018

Дело №2-7228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина К. Ю., Анохиной Н. В., Осипова Р. А. к Анохину Ф. Ю. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании за истцом права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Анохин К.Ю., Анохина Н.В., Осипов Р.А. обратились в суд с иском к Анохину Ф.Ю. по тем мотивам, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Анохину К.Ю. принадлежит <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, Анохиной Н.В. – <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве, Осипову Р.А. – <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве, а Анохину Ф.Ю. – <данные изъяты>/<данные изъяты>. Ответчик в <данные изъяты> <данные изъяты> года зарегистрировался в жилом помещении, никогда не въезжал в данную квартиру и не проживал в ней. На протяжении длительного периода времени с <данные изъяты> года истцы как сособственники жилого помещения, предпринимали все возможные меры для решения вопроса о выкупе незначительной доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Анохину Ф.Ю., однако ответчик навстречу не идет. Ссылаясь на незначительность доли ответчика, отсутствие интереса в ее использовании, невозможность выдела доли в натуре, истцы просят прекратить право собственности ответчика на долю <данные изъяты>/<данные изъяты>, с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать право собственности Анохина К.Ю. на долю <данные изъяты>/<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Анохина Ф.Ю, утратившим право пользования упомянутым жилым помещением.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ», ИФНС России по г.Петрозаводску, Шилик В.И., АО «ПКС», Вдовина Е.М., СПАО «РЕСО-Гарантия.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требвоания поддержали, просили иск удовлетворить, указали на соглашение сособственников о выкупе доли Анохиным К.Ю. и признании права собственности на спорную долю за ним.

Представитель истцов – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Анохин Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, известным адресам проживания.

При этом в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела №2-105/2017 и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Подпунктом 7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст. 282, 285, 293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в результате принятия наследства.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что истцы неоднократно инициировали рассмотрение вопроса о выкупе у ответчика доли, принадлежащей ему, однако в ответ на указанные обращения ответчик называл завышенные суммы, приближенные к стоимости самой квартиры, в последнее время ответчик на контакт не идет, является должником по нескольким исполнительным производствам, скрывается от службы судебных приставов.

По материалам дела установлено, что доля ответчика незначительна (с учетом его доли, на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> жилой площади <данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты> – общая площадь; <данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты> – жилая площадь), очевидно, что эта доля не может быть выделена в натуре, а у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества (ответчик проживает в ином месте, спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивает).

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, суд руководствуется данными, приведенными в справке о рыночной стоимости имущества, составленной индивидуальным предпринимателем Блинниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, которая ничем не опровергнута и оценивается судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стоимость доли в указанной справке определена в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что такая стоимость определена оценщиком именно исходя из стоимости доли в размере <данные изъяты>/<данные изъяты>, использование иного подхода являлось бы не верным. Предметом спора является рыночная стоимость доли квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено возможное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом вычислении исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

Денежные средства в счет уплаты ответчику стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей внесены истцом Анохиным К.Ю. на депозитный счет суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности Анохина Ф.Ю. на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, о признании за Анохиным К.Ю. права собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение и о взыскании с Анохина К.Ю. в пользу Анохина Ф.Ю. компенсации стоимости <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме.

В части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.2 данного Закона место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названных норм права, в судебном заседании подтвержден тот факт, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, расходов на его содержание никогда не нес, не имеет интереса в данном жилом помещении, право пользования жилым помещением возникло в связи с наличием права собственности, перешедшего ответчику в порядке наследования, которое истцом никогда не реализовывалось, право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в спорном жилом помещении в рамках настоящего дела прекращено судом, что с учетом установленных обстоятельств, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анохина К. Ю., Анохиной Н. В., Осипова Р. А. к Анохину Ф. Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Анохина Ф. Ю. на <данные изъяты>/<данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Анохиным К. Ю. право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анохина К. Ю. в пользу Анохина Ф. Ю. компенсацию стоимости <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 122000 рублей.

Признать Анохина Ф. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.