Решение по делу № 33-7653/2014 от 24.07.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. № 33-33-7653/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.,

Судей – Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приходько Т.В. - Писарева И.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

«Освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Приходько Т.В., от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Приходько Т.В.., об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на те обстоятельства, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу № наложен арест, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Приходько Т.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 года по
гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Приходько Т.В., обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру.    

Ссылаясь на то, что обременение в виде ареста, наложенное судом 06.12.2010 года, препятствует исполнению решения суда и реализации имущества путем продажи с публичных торгов, истец, просил суд освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Приходько Т.В., от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу №.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Приходько Т.В. - Писарев И.А. просит указанное заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска указывая на неправильное применение судом норм материального права. Так суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителей. Кроме того, в нарушение ст. 144 ГПК РФ Автозаводской районный суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер не участвующего в гражданским деле № в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру ООО «Долговой центр» в порядке искового производства и в ином составе.

В суд апелляционной инстанции Приходько Т.В. и представитель ООО «Долговой центр» не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу № наложен арест, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Приходько Т.В.

Определением Автозаводского районного суда от 01.02.2012 года вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Однако обеспечительные меры, наложенные в рамках данного дела 06.12.2010 года, не были сняты.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Долговой центр» участия не принимал, однако спорная квартира находится в залоге у ООО «Долговой центр», которая был передана 19.06.2009 г. первоначальным залогодержателем ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2012 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Приходько Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество — трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Приходько Т.В. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1 281 040 рублей (л.д. 4-7). Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2013 года.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.В связи с чем, судом установлено, что в связи с наличием обременения в виде ареста, наложенного судом 06.12.2010 года, затрудняется исполнение вышеуказанного решения от 26.12.2012 года в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Долговой центр» обратившись в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, избран правильный способ защиты своего права, несмотря на то, что ООО «Долговой центр» участником спора, в рамках которого был наложен арест на квартиру, не являлся. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, принимая во внимание ст. 144 ГПК РФ и, что спор сторон по гражданскому делу № оставлен без рассмотрения, решение, в обеспечение исполнения которого наложен арест, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность исполнения решения суда, отпали, а наличие обеспечительных мер препятствует реализации спорной квартиры, приводит к нарушению прав истца, поскольку ООО «Долговой центр» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для освобождения спорной квартиры от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Приходько Т.В. - Писарева И.А. в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителей, признаются судебной коллегией не состоятельной, поскольку суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела 29.05.2014 г. в связи с нахождением двух представителей в очередном отпуске, было обсуждено в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для повторного отложения судебного разбирательства. Кроме того, согласно оригиналу доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 19), истец доверила представлять свои интересы трем представителям, лишь двое из которых, согласно ходатайству, находятся в очередных отпусках. При этом ответчик не лишен возможности лично защищать свои интересы, однако данным правом он не воспользовался. Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько Т.В. - Писарева И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи