Решение по делу № 33-7653/2014 от 24.07.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. № 33-33-7653/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.,

Судей – Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приходько Т.В. - Писарева И.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

«Освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Приходько Т.В., от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Приходько Т.В.., об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на те обстоятельства, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу наложен арест, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Приходько Т.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 года по
гражданскому делу удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Приходько Т.В., обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру.    

Ссылаясь на то, что обременение в виде ареста, наложенное судом 06.12.2010 года, препятствует исполнению решения суда и реализации имущества путем продажи с публичных торгов, истец, просил суд освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Приходько Т.В., от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу .

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Приходько Т.В. - Писарев И.А. просит указанное заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска указывая на неправильное применение судом норм материального права. Так суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителей. Кроме того, в нарушение ст. 144 ГПК РФ Автозаводской районный суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер не участвующего в гражданским деле в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру ООО «Долговой центр» в порядке искового производства и в ином составе.

В суд апелляционной инстанции Приходько Т.В. и представитель ООО «Долговой центр» не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года по гражданскому делу наложен арест, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Приходько Т.В.

Определением Автозаводского районного суда от 01.02.2012 года вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Однако обеспечительные меры, наложенные в рамках данного дела 06.12.2010 года, не были сняты.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Долговой центр» участия не принимал, однако спорная квартира находится в залоге у ООО «Долговой центр», которая был передана 19.06.2009 г. первоначальным залогодержателем ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2012 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Приходько Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество — трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Приходько Т.В. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1 281 040 рублей (л.д. 4-7). Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2013 года.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.В связи с чем, судом установлено, что в связи с наличием обременения в виде ареста, наложенного судом 06.12.2010 года, затрудняется исполнение вышеуказанного решения от 26.12.2012 года в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Долговой центр» обратившись в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, избран правильный способ защиты своего права, несмотря на то, что ООО «Долговой центр» участником спора, в рамках которого был наложен арест на квартиру, не являлся. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, принимая во внимание ст. 144 ГПК РФ и, что спор сторон по гражданскому делу оставлен без рассмотрения, решение, в обеспечение исполнения которого наложен арест, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность исполнения решения суда, отпали, а наличие обеспечительных мер препятствует реализации спорной квартиры, приводит к нарушению прав истца, поскольку ООО «Долговой центр» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для освобождения спорной квартиры от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Приходько Т.В. - Писарева И.А. в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителей, признаются судебной коллегией не состоятельной, поскольку суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела 29.05.2014 г. в связи с нахождением двух представителей в очередном отпуске, было обсуждено в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для повторного отложения судебного разбирательства. Кроме того, согласно оригиналу доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 19), истец доверила представлять свои интересы трем представителям, лишь двое из которых, согласно ходатайству, находятся в очередных отпусках. При этом ответчик не лишен возможности лично защищать свои интересы, однако данным правом он не воспользовался. Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько Т.В. - Писарева И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-7653/2014

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Долговой центр
Ответчики
Приходько Т.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
06.08.2014Судебное заседание
22.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее