Решение по делу № 2-19/2012 (2-2001/2011;) ~ М-1807/2011 от 28.07.2011

Дело №2- 19 № / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Зиновкиной Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексахиной Татьяны Борисовны

к Александровой Вере Николаевне

о восстановлении границы земельного участка и нечинении препятствий в установлении забора

и по встречному иску

Александровой Веры Николаевны

К Алексахиной Татьяне Борисовне

О восстановлении границы между земельными участками

установил:

Алексахина Т.Б. обратилась в суд с иском к Александровой В.Н. о восстановлении границы земельного участка и нечинении препятствий в установлении забора. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что

ей на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., № поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой <адрес>, инв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м. По смежеству с северо-западной стороны земельный участок граничит с земельным участком при жилом доме <данные изъяты>, собственником которого является Александрова Вера Николаевна.

В связи с тем, что забор участка пришел в негодность, истица с мужем занялись установлением нового забора, но ответчица, совершенно безосновательно стала заявлять притязания на часть земельного участка и препятствовать в установлении забора, устраивая бытовые скандалы и выражая откровенную неприязнь.

По границе смежных участков ответчица, в общей сложности, заявляет притязания на земельный участок от т.<данные изъяты> (по карте границ участка, изготовленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) до т.<данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> и шириной полосы - <данные изъяты>, и от т. <данные изъяты> до т.<данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> и шириной полосы <данные изъяты>.

Согласно Определению Коломенского городского суда была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15

Истец полагает, что экспертиза вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Согласно землеустроительному делу № по земельному участку № заведенному в ДД.ММ.ГГГГ году и подготовленному ТОО «Лимб» правая граница земельного участка обозначена на плане прямой линией между границей и строениями на земельном участке, в частности сараем (литер Г2) по масштабу чертежа, не менее <данные изъяты> метра. Землеустроительные дела были сданы в Роснедвижимость, но по какой-то причине не поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Это истица обнаружила в процессе расследования настоящего дела по существу.

Согласно плану участка № при жилом доме в <адрес> который истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность, граница по смежеству с участком ответчицы обозначена прямой линией и сарай отстоит от границы на расстоянии не менее <данные изъяты> метра.

Именно в таких границах истица купила земельный участок. Такие границы указаны в планах земельного участка ГУП МО «МОБТИ».

Истица не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчицы, при его межевании в <данные изъяты> году и не могла ознакомиться по этой причине с обозначенными границами ее участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к Главе администрации сельского поселения Хорошово по факту нарушений её прав собственника.

Спор не разрешен, притязания сохраняются на часть земельного участка, и истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица полагает, что восстановление границ земельного участка в натуре и устранение препятствий в оборудовании забора со стороны ответчицы и членов ее семьи разрешит возникшую проблему по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Договором купли-продажи участка

Техническим паспортом на жилой дом

Планом границ участка и размерами нарушений границы земельного участка

Копией землеустроительного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.12, 304 ГК РФ истица просит:

Признать сведения о межевании земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного при жилом доме <адрес>, кадастровой ошибкой.

Указать, что решение Коломенского городского суда является основанием для ФГУ «Кадастровая палата» по МО для исправления кадастровой ошибки по новому межевому плану.

Восстановить границу земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по смежеству с земельным участком при жилом <адрес> от т.<данные изъяты> до т. <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> и от т. <данные изъяты> до т<данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> по плану (карте) границ участка ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Александрову В.Н. не чинить истице препятствия в оборудовании забора по восстановлению границы участков по смежеству.

Назначить по делу судебно-землеустроительную экспертизу.

Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представитель истицы Имханицкий В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что план границ земельного участка истицы, составленный в ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим границам земельного участка. В то время земельный участок в конкретных границах не был поставлен на учёт, хотя истица оформила для этого все необходимые документы и считала, что земельный участок стоит на учёте. Представитель не сомневается в квалификации эксперта ФИО8, но считает, что земельный участок ответчицы поставлен на учёт с нарушением зконодательства, т.к. его границы пересекаются с границами, установленными ранее межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по делу Александрова В.Н. заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском, в котором указывает, что

ей на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м., а ответчице соседний <адрес> земельным участком.

Право истицы по встречному иску подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ ( на земельный участок) и Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом).

Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Ответчица установила свой забор так, что вместо имеющихся во всех документах прямой линии ( <данные изъяты>) забор по точкам <данные изъяты> образует в плане треугольник, вершина которого точка 9 находится на земельном участке истицы по встречному иску на расстоянии <данные изъяты> м от границы, указанной в документах. Всё вышеперечисленное создаёт истице по встречному иску затруднения в пользовании домом и земельным участком. В добровольном порядке устранить нарушения ответчица отказывается.

Александрова В.Н. обращалась заявлением в Администрацию сельского поселения <адрес>. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено разрешать возникший спор в судебном порядке.

В соответствии со ст, 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В производстве Коломенского суда находится иск Алексахиной. Истица полагает, что удовлетворение заявленных ею требований повлечёт за собой полный отказ в удовлетворении первоначальных требований. Таким образом, заявление истицы по встречному иску отвечает требованиям ст. 137 ГПК РФ

В судебном заседании истица по встречному иску подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору мены квартиры на земельный участок с домом она прибрела право собственности на земельный участок при <адрес>. В том же году она провела межевание, согласование было проведено через объявление в газете, поскольку собственники соседнего участка в доме не проживали, связаться с ними было затруднительно. К тому же у неё (Александровой В.Н.) сразу же сложились неприязненные отношения с соседкой Алексахиной Т.Б.

При проведении межевых измерений присутствовала мать соседки, никаких претензий не было. Забор был ветхий, истица по встречному иску предлагала соседям обсудить вопрос о сооружении нового забора. Соседи отказались, а потом, в её отсутствие, поставили забор из сетки-рабицы, который сдвинули на территорию её участка. Границы её участка стоят на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы эксперт эти границы обозначил. Она просит определить смежную границу в соответствии с экспертным заключением.

Представитель истицы по встречному иску Обухов А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку измерения, на которые ссылается Алексахина Т.Б. были проведены в ДД.ММ.ГГГГ., в том же году земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без установления границ, что отражено в кадастровом паспорте, который представила Алексахина Т.Б. Она не могла не знать о том, что её границе не установлена. Земельный участок Александровой В.Н. с установленными границами поставлен на учёт в 2009г. Трёхлетний срок исковой давности истёк в любом случае.

Представитель 3 лица ООО «Лимб» Денисов А.И. в судебном заседании пояснил, что ООО «Лимб» проводило в ДД.ММ.ГГГГ. межевые работы – измерение границ на земельном участке при <адрес>. Дело было сформировано и передано в земельный комитет. Почему участок не был поставлен на учёт в установленных границах он сказать не может. В случае, если при постановке на учёт земельного участка его границы пересекаются с границами другого, ранее поставленного на учёт земельного участка – в этом случае регистрация не производится.

После проведения дополнительных экспертных исследований установлено несовпадение фактических границ земельного участка при <адрес> данными, полученными при измерениях ДД.ММ.ГГГГ. При этом несовпадение по границе с земельным участком при <адрес> является незначительным.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

-земельный участок при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ с установленными границами, в том числе установлена граница с соседним земельным участком при <адрес>, то есть имеет все признаки земельного участка, предусмотренные ст. 11.1 ЗК РФ. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Александровой В.Н. ( л.д.71).

- земельный участок при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ., однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Алексахиной Т.Б. ( л.д.17).

Требуя отодвинуть границу между участками в сторону <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> по плану (карте) границ участка ООО «Центргипрозем+» от ДД.ММ.ГГГГ Алексахина Т.Б. не руководствуется никакими правоустанавливающими документами, поскольку таковые не существуют.

В уточнённом исковом заявлении Алексахина Т.Б. утверждает, что при межевании земельного участка Александровой была допущена кадастровая ошибка, а границы, установленные межеванием её участка в ДД.ММ.ГГГГ. не внесены в государственный кадастр, что противоречит закону и нарушает её права. При экспертном сравнении границы между земельными участками по кадастровому плану земельного участка при <адрес> по межевому делу участка при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом ФИО8 установлено, что граница от <данные изъяты> фактически совпадает по обоим документам. Граница от точки <данные изъяты> незначительно уходит сначала в одну сторону, затем в другую, не меняя площадей. На момент проведения замеров в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал сарай, поставленный Алексахиной позже. Граница ДД.ММ.ГГГГ. проходит через середину сарая, т.к. Алексахина поставила сарай с нарушением этой границы.

Поставив сарай за границей своего участка, Алексахина отклонила границу от прямой линии. При межевании ДД.ММ.ГГГГ. сарай уже стоял и граница была установлено по существующей застройке и забору.

Судом установлено, что план межевания ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает границу между земельными участками, установленную межеванием №., кадастровая ошибка при межевании ДД.ММ.ГГГГ не выявлена. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок Александровой Т.Б. был поставлен на кадастровый учёт в установленных границах. Без установленного законом согласования границ земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учёт. Суд считает установленной границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установленной как кадастровая границе земельного участка №.

Исковое требование Алексахиной Т.Б. о признании сведений о межевании земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного при жилом <адрес>, кадастровой ошибкой является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истица по основному иску Алексахина Т.Б. утверждает, что считала границу своего участка установленной в соответствии с межеванием ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не считала свои права нарушенными. О нарушении прав узнала только при возникновении конфликта с соседкой при ремонте забора в ДД.ММ.ГГГГ. Однако Алекахина Т.Б. представила в суд выписку из кадастрового плана ( л.д.17), в которой указано, что земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена. Если Алексахина Т.Б. ставила на кадастровый учёт земельный участок, она не могла не знать, что граница участка не установлена. Если нарушение её прав состоит в неправомерном отказе в постановке на учёт границ по межеванию ДД.ММ.ГГГГ то об этом она должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ при получении соответствующих документов. То есть трёхгодичный срок исковой давности Алексахиной Т.Б. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено заключением эксперта, фактическая граница между земельными участками не совпадает с кадастровой, при этом по фактическому состоянию границы наложение площадью <данные изъяты> кв.м ущемляет права Алексахиной Т.Б., два наложения общей площадью <данные изъяты> кв.м ущемляют права Александровой В.Н. Таким образом, при установлении границы по кадастровому плану удовлетворяются требования Александровой В.Н. <данные изъяты> и частично требования Алексахиной Т.Б. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования Алексахиной Татьяны Борисовны о признании сведений о межевании земельного участка площадью 2000кв.м., расположенного при жилом <адрес>, кадастровой ошибкой – отказать.

Исковые требования Алексахиной Татьяны Борисовны

к Александровой Вере Николаевне о восстановлении границы земельного участка и нечинении препятствий в установлении забора

и встречные исковые требования Александровой Веры Николаевны

к Алексахиной Татьяне Борисовне о восстановлении границы между земельными участками удовлетворить частично.

Установить границу между

земельным участком при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Александровой Вере Николаевне и

земельным участком при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Алексахиной Татьяне Борисовне

в соответствии с кадастровым планом земельного участка № а именно:

<данные изъяты> в соответствии с картой-планом границ, составленной экспертом ФИО8, которая является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Александрову Веру Николаевну не чинить препятствий Алексахиной Татьяне Борисовне в установлении забора в соответствии с решением суда.

Обязать Алексахину Татьяну Борисовну не чинить препятствий Александровой Вере Николаевне в установлении забора в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.