Решение по делу № 2-42/2015 (2-663/2014;) от 01.12.2014

                                                Дело № 2-42/2015                       Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                                                        с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Роот И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот И. А. к администрации Каратузского сельсовета и Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении в жилищных правах в порядке реабилитации и возмещении морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Роот И. А. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации, о восстановлении в жилищных правах в порядке реабилитации и возмещении морального вреда, указав, что с <> по <> находился под стражей в период предварительного расследования уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.4 ст.222 УК РФ. Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 1999 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ с назначением условного лишения свободы. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 июля 2007 года приговор Шушенского районного суда от 02 февраля 1999 года отменен и уголовное дело в отношении него по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.222 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Судом признано его право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он был лишен жилья, испытывал нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, с учетом уточнения иска он оценивает в 400000 рублей. В этой связи, Роот И.А. просит суд в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование обеспечить его жильем в <>, предоставив квартиру по <>, а также взыскать в его пользу с государства денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

    В судебном заседании истец Роот И. А. уточненный иск поддержал и пояснил, что до заключения под стражу в 1998 году он проживал в <> с Д В результате незаконного уголовного преследования и ареста, он потерял семью и это жилье. В последствие он был оправдан по предъявленному обвинению, жил до его задержания по другому уголовному делу в <> Эта квартира является бесхозной и он начал оформлять ее в свою собственность, но не успел, т.к. был взят под стражу. Ко времени его освобождения из мест лишения свободы, он может утратить это жилое помещение, т.к. Верхотуров В.И. незаконно пытается оформить квартиру на свое имя.

    Кроме того, незаконным арестом и последующим осуждением ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в 400000 рублей. В этой связи, иск просил удовлетворить, взыскать в его пользу с государства денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также обеспечить его жильем, предоставив в собственность квартиру по <>1 в <>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каратузского сельсовета, третьими лицами на стороне соответчика, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Р и Верхотуров В. И..

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Угрюмова Л. Е. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина РФ. Ранее представителем ответчика в суд направлены возражения относительно иска, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изложена просьба об отказе в иске.

Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета Логунов А. П. представил суду письменные возражения относительно иска, из которых следует, что квартира в <> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, в иске просил отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя сельсовета.

Третье лицо Р в суд не явилась в связи со смертью.

Третье лицо Верхотуров В. И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции истца и прокурора, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Верхотурова В.И.

Прокурор Ланг К. В., давая заключение по делу указала, что иск в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, установленном судом, в части обеспечения истца жилым помещением в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав объяснений истца, обсудив доводы письменных возражений представителей ответчиков, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 1999 года Роот И. А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Роот И.А. осужден по ч.4 ст.222, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Под стражей по этому уголовному делу Роот И.А. содержался с <> по <> и с <> по <>, освобожден в зале суда после провозглашения приговора.

Постановлением суда надзорной инстанции от 03 июля 2007 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 1999 года в части осуждения Роот И.А. по ч.4 ст.222 УК РФ отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Роот И.А. состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года за Роот И.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Необоснованным содержанием истца под стражей на протяжении 6 месяцев и последующим осуждением по ч.4 ст.222 УК РФ нарушены нематериальные права истца и ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Нормами ст.151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этой связи, требование истца о выплате ему денежной компенсации морального вреда, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости, и считает, что взысканию подлежит сумма в 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о восстановлении в жилищных правах путем предоставления в собственность жилого помещения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года, Роот И.А. до его осуждения приговором суда от 02.02.1999 проживал в <> совместно с Д в квартире по <> которая принадлежит родителям Д

Поскольку указанное жилое помещение Роот И.А. не принадлежало, то в результате заключения под стражу и последующего осуждения, его жилищные права нарушены не были.

В настоящее время истцу также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

До задержания Роот И.А., согласно сведениям из Каратузского сельсовета и его объяснениям в суде, проживал без регистрации по <> в <>.

Данное жилое помещение истцу не принадлежит, его жилищные права задержанием и последующим заключением под стражу, не нарушены.

При таком положении, требование Роот И.А. о восстановлении его жилищных прав в порядке реабилитации на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Иск Роот И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роот И. А. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Роот И. А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и администрации Каратузского сельсовета о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий