Решение по делу № 22-1993/2019 от 14.10.2019

Судья Дело № 22-1993/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

осужденного Родионова Т.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лещева О.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова Т.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2019 года, которым

РОДИОНОВУ ТИМОФЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Родионов Т.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Т.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что согласно характеристике, его поведение носит положительный характер, вместе с тем представитель администрации характеризовал его, характер допущенного им нарушения не являлся умышленным, трудоустройство осужденных является обязанностью исправительного учреждения.

Полагает, что имело место предвзятое отношение суда к нему, между администрацией исправительного учреждения и Палехским районным судом имел место сговор, в день рассмотрения ходатайства в характеристике было указано меньше поощрений, чем он получил в действительности, также неверно отражено о том, что вопрос с местом жительства не решен, тогда как в личном деле все сведения об этом имеются. Кроме того, в суд поступило заявление его отца с подтверждением возможности его проживания по указанному адресу.

Считает, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшего по ходатайству, поскольку нет достоверной информации, что имел место разговор именно с потерпевшим, в связи с чем телефонограмма является недопустимым доказательством.

Отмечает, что имеется справка начальника отряда, согласно которой он неоднократно обращался с заявлениями о перечислении денежных средств потерпевшему, однако исполнительный лист в колонию не поступал, им предпринимались попытки выяснения сведений для выплаты ущерба потерпевшему, в том числе посредством направления писем потерпевшему, который не отреагировал на них, запросов в УФССП России по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Родионов Т.В. и действующий в его интересах адвокат Лещев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Родионов Т.В. осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие 2 поощрений и отсутствие в настоящее время взысканий, отношение к совершенному деянию, наличие возможности бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Родионов Т.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания- нарушение распорядка дня, за что он был подвергнут взысканию в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание, то есть после наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным меры к трудоустройству не предпринимались, однако, согласно имеющимся сведениям свободные вакансии в исправительном учреждении имелись.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения, Родионов Т.В. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся сведений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное. Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что Родионов Т.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Раскаяние осужденного в содеянном должно быть убедительным, свидетельствующим, что осужденный не только искренне осознал вину, но и предпринял все меры к ее заглаживанию не только путем принесения извинений потерпевшему, а также возмещением причиненного преступлением ущерба.

Суд обоснованно не нашел объективных причин не возмещения Родионовым Т.В. вреда, причиненного преступлением, с учетом поступивших на лицевой счет осужденного в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и потраченных их на личные нужды, содержания извинительного письма потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ и сообщенных суду потерпевшим сведений, изложенных секретарем в телефонограмме о не возмещении ему вреда, оснований сомневаться в которых не имеется. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не свидетельствует об уважительности причин не принятия осужденным мер к возмещению причиненного вреда.

При принятии решения судом обоснованно учтено допущенное осужденным нарушение в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения о решении вопроса с местом жительства в случае его освобождения.

Оснований сомневаться в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. Кроме того, указанная характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2019 года в отношении РОДИОНОВА ТИМОФЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий