Решение по делу № 2-131/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-131/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.В. к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Протвино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Косов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Протвино» (далее МАУ МФЦ) и с учетом уточнения требований (л.д.61) просил: признать незаконными приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствия на рабочем месте прогулом; приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности; обязать ответчика оформить с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и оформить дубликат трудовой книжки; взыскать невыплаченную заработную плату в сумме ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МАУ «МФЦ г. Протвино» на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей и подготовки документов. При этом трудовой договор и приказ о приеме на работу не оформлялся, но фактически истец был допущен к работе с указанного дня. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к главному бухгалтеру с просьбой выдать копии приказа о приеме на работу и трудового договора, но не получил ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился с соответствующим заявлением. Вместо вручения копий указанных документов непосредственный руководитель отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО уведомила истца, что он не работает, так как не оформлен, потребовала от системного администратора отключить рабочий компьютер истца и потребовала от истца немедленно покинуть помещение МФЦ, угрожая вызвать участкового полиции. Истцу пришлось покинуть помещение МФЦ, тем самым он был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче мотивированного отказа в приеме на работу. После вынужденного отстранения от работы истец был вынужден подрабатывать автомехаником в автотехцентре. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил письмо Директора МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ; при этом сам не захотел подписать трудовой договор и ознакомиться с приказом о приеме на работу, а также об оформлении зарплатной банковской карты на имя истца, хотя заявление об этом он не писал. Также в этом письме содержалась просьба дать письменные объяснения об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец явился в МФЦ и дал письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. В этот же день ему было вручено Уведомление с просьбой повторно дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул; ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью и приказ о признании дней отсутствия на рабочем месте прогулом. При этом заработная плата выплачена не была. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения он не совершал, так как был вынужден покинуть рабочее место ввиду его отстранения от работы. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку он испытал нравственные переживания из-за отсутствия трудовой книжки, неопределенности в трудовых отношениях; невозможности рассчитывать на заработанные деньги.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности – Косова В.А., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Косов В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что истец был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ Проработав до ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился с просьбой выдать копию приказа о приеме на работу, а не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление о выдаче копии приказа о приеме на работу и копии заявления о приеме на работу. ФИО заявила, что истец не трудоустроен, может забирать свои вещи и уходить. Истец продолжил работать до ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь добиться встречи с директором для прояснения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он принес торты и в обеденный перерыв угостил сотрудников МФЦ. Во второй половине дня он обратился к директору с устным заявлением о предоставлении запрашиваемых документов, а также копии трудового договора, на что получил отказ, после чего подал письменное заявление. Истец не мог понять трудоустроен он или нет, так как выполнял работу, но не было никаких документов, подтверждающих трудоустройство. Подав заявление истец обнаружил, что на его рабочем месте отключен компьютер, после чего ФИО настояла, чтобы он покинул рабочее место, грозя вызвать полицию. Истец покинул рабочее место и трудоустроился на новую работу, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо от ответчика и узнал, что он там работает. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу к ответчику; никаких поручений ему не давали, а в конце рабочего дня вручили уведомление с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменный ответ, отправив его по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, запросил Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и пояснили, что заработную плату ему перевели на банковскую карту. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на работе является вынужденным прогулом, так как истца незаконно отстранили от работы, а после получения письма от ответчика истец вернулся на работу. Трудовой договор до настоящего времени не оформлен, поэтому его следует надлежащим образом оформить. Истец не отказывался от подписания трудового договора. Истец был принят на работу с испытательным сроком, что является незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ закончил учебное заведение, является бакалавром экономики, в связи с чем должен был быть принят на работу без испытательного срока. При приеме на работу истец пояснял, что его трудовая книжка утеряна. Новую трудовую книжку ответчик должен оформить, чтобы в ней не было записи об увольнении за прогул.

Представитель ответчика – директор МАУ «МФЦ г. Протвино» Сергунин А.В. , исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе руководителя Администрации г. Протвино был рассмотрен вопрос о трудоустройстве истца. Ему были выданы документы для прохождения медосмотра и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Выполнять непосредственные служебные обязанности он самостоятельно не мог, поскольку не знал работы, поэтому он фактически проходил обучение – изучал работу уже опытных специалистов, а также проходил дистанционное обучение посредством участия в вебинарах, о чем ему сообщали еще при приеме на работу. Отдельный компьютер ему выделен не был ввиду отсутствия необходимости, так как он еще не мог самостоятельно вести прием граждан. Трудовой договор сразу подписан не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он (директор МФЦ Сергунин А.В. ) лежал в больнице, и вместо него исполнять обязанности директора было некому, но фактически истец к работе был допущен. В больницу к нему пришел главный бухгалтер, на которого были возложены функции инспектора по кадрам, и пояснил, что истец ведет себя грубо, требует выдачи ему копии заявления о приеме на работу и других документов, после чего он подписал приказ о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ Сергунин А.В. вышел на работу, пригласил истца для беседы и попросил пояснить, почему до сих пор он не отдал трудовую книжку для оформления приема на работу, на что тот пояснил, что трудовой книжки у него никогда не было и он всегда работал по гражданско-правовым договорам. Поведение истца было вызывающим, он разговаривал грубо, заходя в кабинет демонстративно клал телефон на стол и осуществлял аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ истец опять заявил, что у него не было трудовой книжки, хотя впоследствии написал заявление, что он ее потерял. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, о чем составлялись акты. При этом от работы его никто не отстранял. ДД.ММ.ГГГГ он вышел и его попросили дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул.

Представитель ответчика по доверенности Флусова О.А. иск не признала, поддержав доводы и пояснения второго представителя. Кроме этого пояснила, что трудовой договор и приказ о приеме на работу были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, он с ними ознакомился, но от подписи отказался, так как его не устроило, что он принят с испытательным сроком. Тогда же он ознакомился с Положением об оплате труда. Трудовую книжку он не представил, пояснив, что ее никогда не было, однако написать заявление о заведении трудовой книжки отказался. Истец был на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельного приема граждан не вел, а проходил обучение у других сотрудников. От работы истца никто не отстранял, но после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, о чем составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, к которой была приложена копия приказа о приеме на работу. Через 2-3 дня он написал объяснительную и заявление с просьбой завести трудовую книжку, но на работу не вышел. В это время он обратился в суд с рассматриваемым иском. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, его снова попросили дать объяснение причин отсутствия; не получив их через два дня был издан приказ о прогуле, внесены изменения в табель и истец уволен. Расчет и заработная плата были перечислены истцу на зарплатную карту.

Свидетель ФИО пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в МФЦ для устройства на работу. Пояснил, что трудовой книжки у него не было и нет, так как работал он по гражданско-правовым договорам. Ему объяснили, что первое время придется обучаться у сотрудников и через прохождение вебинаров. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где стал обучаться у других специалистов. Самостоятельно не работал. На работу ходил до ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был день рождения. Он принес торты, сотрудники его поздравили, он ушел и не появлялся на работе до ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что истец отказался подписывать трудовой договор; говорил, что ему не имеют права устанавливать испытательный срок. Постоянно кому-то звонил и по всем вопросам с кем-то консультировался. Отношение к нему было доброжелательное. Никаких конфликтов с сотрудниками не было. От работы его никто не отстранял.

Свидетель ФИО пояснила, что истец устроился на работу в МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сначала проходил обучение у сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не был. Пришел в конце февраля, но не работал, а просто сидел и сказал, что ждет решения администрации по своему вопросу. Отношение к нему было доброжелательное.

Свидетель ФИО пояснила, что истец был принят на работу в МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ Сначала он проходил обучение у других сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Говорил, что не желает работать с испытательным сроком. Отношение к нему было доброжелательным. Никаких конфликтов в зале приема граждан не было. Истец приносил торты на свой день рождения, коллектив его поздравил.

Свидетель ФИО пояснила, что истец устроился на работу в МФЦ. Проходил обучение у других сотрудников. Конфликтных ситуаций с ним не было. Поздравляли с днем рождения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома работодателя был фактически допущен к работе в должности ведущего специалиста отдела приема заявителей и подготовки документов в МАУ МФЦ, что согласно ст. 16 ТК РФ свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, несмотря на то, что Трудовой договор между ними ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформлен не был. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон, а также копией заявления истца о приеме на работу (л.д.97), копией приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на указанную должность (л.д.62), копией трудовой книжки (л.д.64-66), копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

При этом имеющаяся на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.97) зачеркнутая резолюция директора МАУ МФЦ «Резолюцию о приеме на работу отменяю», не имеет существенного правового значения в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку не опровергает факта возникновения с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых правоотношений, так как истец был фактически допущен к работе с указанного времени. При этом директор МАУ МФЦ Сергунин А.В. в судебном заседании пояснил, что эту резолюцию он сделал ввиду недостаточного знания трудового законодательства, подтвердив при этом, что истец фактически был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истец выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте полностью отсутствовал в течение каждого рабочего дня, что подтверждается пояснениями представителей сторон, а также актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.104-111 оборот), копией письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Из пояснений представителя истца и объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ответчика в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени является вынужденным прогулом, так как он незаконно был отстранен от работы, на его рабочем месте отключили компьютер и ему угрожали вызовом полиции в случае, если он не покинет помещение МФЦ. Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств в их подтверждение стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений представителей ответчика, подтвержденных свидетелями, следует, что к самостоятельной работе истец не был допущен, поскольку не имел необходимых навыков, в связи с чем проходил обучение, поэтому отдельного компьютера за ним на тот момент закреплено не было, что свидетельствует о невозможности отключения отдельного компьютера истца, на что он ссылается. Данные обстоятельства подтверждаются и графиками сменности ведущих специалистов МАУ МФЦ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), из которых следует, что истец не был закреплен ни за одним компьютером из 8-ми имеющихся в МФЦ (каждое «окно» в графике сменности соответствует одному компьютеру), а также подтверждаются представленными самим истцом скриншотами (л.д.10-18) из которых следует, что истец был зарегистрирован для прохождения электронного курса дистанционного обучения.

Кроме этого, суд учитывает показания допрошенных свидетелей, согласно которым никаких конфликтных ситуаций у сотрудников МФЦ, в том числе у ФИО, с истцом никогда не было; отношение к нему было доброжелательное. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Стороной ответчика таких оснований не приведено, а показания свидетелей не оспорены и не опровергнуты. Более того, из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был день рождения, в связи с чем в обеденный перерыв он угощал сотрудников МФЦ тортами, что подтвердили и допрошенные свидетели, дополнив, что они истца еще и поздравили с днем рождения, что в совокупности также ставит под сомнение доводы стороны истца о каких-либо конфликтных ситуациях с сотрудниками МАУ МФЦ вообще и ДД.ММ.ГГГГ в частности. При этом суд также учитывает, что взаимоотношения между сотрудниками учреждения и их субъективное восприятие характера этих взаимоотношений не является основанием для ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в частности для невыхода на работу.

Из пояснений стороны истца следует, что его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено отстранением от работы, что выразилось в том, что сотрудник МАУ МФЦ ФИО сказала истцу, что он не трудоустроен и может забирать свои вещи и уходить, однако из тех же пояснений следует, что указанные обстоятельства имели место еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующие дни истец почему-то на работу выходил, что также ставит под сомнение его доводы об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отстранения от работы.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы стороны ответчика и прокурора, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не имело уважительных причин и является прогулом, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании длительного отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин прогулом, удовлетворению не подлежат, на что обоснованно ссылались представители ответчика и прокурор.

Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) об увольнении истца по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул, восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит. При этом суд учитывает, что процедура увольнения была соблюдена; с истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 113, 112); ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения относительно отсутствия на рабочем месте (л.д.112 оборот, 112).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом и оформить дубликат трудовой книжки, в которой не было бы записи об увольнении. При этом суд также учитывает, что согласно п. 16 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" дубликат трудовой книжки выдается в случае ее утраты, а в иных случаях согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, в трудовую книжку вносятся соответствующие записи.

Обстоятельства оформления трудовой книжки на имя истца (не предъявление ее истцом, установление факта утери или изначального отсутствия (л.д.102)), на что ссылались стороны, не имеют существенного правового значения в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем суд не входит в их оценку. Более того, судебным разбирательством установлено, что трудовая книжка на имя истца была ответчиком оформлена и выдана истцу при увольнении, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме этого суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что после фактического допущения истца к работе трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был и истцу его на подпись не дали.

Из пояснений представителей ответчика следует, что трудовой договор с истцом действительно не был подписан ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения директора МФЦ в больнице, а после его выздоровления из-за отказа истца подписать трудовой договор, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО об отказе истца подписать трудовой договор, а также копией Трудового договора, подписанного только директором МАУ МФЦ (л.д. 98 оборот – 101), выпиской из журнала регистрации трудовых договоров, где трудовой договор с истцом учтен еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), копией Акта ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомиться и подписать трудовой договор и об отказе подписать приказ о приеме работника на работу (л.д.101 оборот). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Стороной истца они не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несвоевременного оформления трудового договора в сложившейся ситуации сам по себе не может расцениваться, как безусловное нарушение прав истца, и должен оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, в том числе с учетом фактического заключения трудового договора и допущения истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, его последующего отказа от подписания трудового договора, выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о нарушении его прав со ссылкой на ст. 70 ТК РФ, так как он был принят на работу с испытательным сроком, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Истец был принят на работу на должность ведущего специалиста Отдела приема заявителей и подготовки документов МАУ МФЦ. В ДД.ММ.ГГГГ истец окончил ГБОУ ВО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» и ему была присвоена квалификация бакалавр экономики (л.д.89).

Анализ должностной инструкции ведущего специалиста МАУ МФЦ г. Протвино (л.д.134-136) свидетельствует, что должностные обязанности истца не имеют отношения к какой-либо экономической деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что истец поступил на работу по полученной специальности. При таких обстоятельствах положения ст. 70 ТК РФ на истца не распространяются.

Истец просит взыскать соответчика невыплаченную заработную плату в сумме ..., однако из представленных ответчиком расчетных листков (л.д. 156-158),платежных поручений и реестров зачислений денежных средств на счета физических лиц (л.д. 128-133) следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и перечислена на зарплатную карту, что также подтверждается и представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету истца (л.д.86). Кроме этого, истец просит взыскать заработную плату за полностью отработанный месяц, однако судебным разбирательством установлено, что истец фактически полный месяц ни в январе, ни в феврале, ни в ДД.ММ.ГГГГ полностью не отработал, в связи с чем и начислена ему была заработная плата за фактически отработанные в каждом месяце дни. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд также не находит.

Ссылки истца на нарушение его прав, так как он не давал своего согласия на оформление на его имя зарплатной банковской карты и получение заработной платы таким способом, суд признает несостоятельными, поскольку порядок выплаты заработной платы по банковским картам Сбербанка прямо предусмотрен в п. 4.11 Трудового договора, который в силу ст. 61 ТК РФ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы и ссылки стороны истца, в том числе на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно ответил на его заявления о предоставлении копий заявлений и документов, также отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Косова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Косова А.В. к МАУ «МФЦ» г. Протвино о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья