Решение по делу № 2-4713/2014 от 09.07.2014

Дело № 2 - 4713\2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкова Николая Ивановича к Зейнетдиновой Сяйхе Вафаловне о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Легков Н.И. обратился в суд с иском к Зейнетдиновой С.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Легковым Н.И. и Зейнетдиновой С.В. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 Договора ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Зейнетдинова С.В. взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 договора устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Согласно п. 4 заемщик обязался вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 и п. 2 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным договором с обеих сторон. В настоящий момент, несмотря на неоднократные требования, денежные средства не возвращены.

Истец Легков Н.И. с учетом уточнения заявленных требований просил суд: взыскать с Зейнетдиновой С.В.: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Истец Легков Н.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Батиралиева Т.Р., действующего по доверенности.

Представитель истца Легкова Н.И. – Батиралиев Т.р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Зейнетдинова С.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Легковым Н.И. и Зейнетдиновой С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно условиям указанного договора: займодавец передает заемщику в собственность 1600000 рублей. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом, в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 и п. 2 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 и п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата свей суммы займа, но не может составлять 100 % суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его законным и обоснованным.

Истец Легков Н.И., согласно условиям Договора займа, просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что понятие "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.

С учетом размера суммы договора займа, периода нарушения срока уплаты основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, установленный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л. д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Зейнетдиновой С.В. в пользу истца понесенные по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Легкова Николая Ивановича к Зейнетдиновой Сяйхе Вафаловне о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Зейнетдиновой Сяйхи Вафаловны в пользу Легкова Николая Ивановича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении иска Легкова Николая Ивановича к Зейнетдиновой Сяйхе Вафаловне о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере – отказать.

Разъяснить ответчику Зейнетдиновой Сяйхе Вафаловне, что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области, а случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: