Решение по делу № 33-2598/2016 от 06.04.2016

Строка статотчета 57, г/п <данные изъяты>

Судья: Анашкин А.Ф. Дело № 33-2598/2016 16 мая 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Нибараковой С.Г. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Туфанова А.Н. на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение протеза <данные изъяты>., на оплату проезда к месту приобретения протеза и обратно <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО <данные изъяты>) и просила взыскать с ответчика расходы за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме <данные изъяты>., которые не компенсированы Фондом социального страхования Российской Федерации, а также <данные изъяты>., израсходованных на проезд к месту протезирования и обратно, сославшись на то, что по вине работника ОАО <данные изъяты> ей причинено телесное повреждение, повлекшее существенный вред ее здоровью, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июля 2004 года на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность производить оплату расходов на протезирование истицы пожизненно, при предоставлении ею счета на оплату, за исключением случаев, если протезирование было предоставлено бесплатно, однако ответчик как причинитель вреда необоснованно отказал ей в возмещении данных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Пронин А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы дополнительно пояснил, что нуждаемость ее доверителя в протезировании именно тем техническим средством реабилитации, который она приобрела, подтверждена заключением ФГУП «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, однако его специалистам изготовить протез для ФИО1 не удалось, поэтому она заказала и приобрела данное средство реабилитации на аналогичном предприятии в <адрес> за <данные изъяты>. Стоимость изготовления такого же протеза в г. Архангельске составила бы <данные изъяты>.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Прудникова А.С. возражений по иску не высказала, пояснив, что размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом средство реабилитации не может превышать стоимость аналогичного средства, определенную по результатам последнего по времени заказа и исполненного контракта на его поставку, в данном случае определенную на основании контракта с ФГУП «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – по стоимости модульного протеза <данные изъяты>), приближенного по характеристикам к приобретенному ФИО1 Большую сумму государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить истцу не имело права. Компенсация расходов на поездку в целях приобретения технического средства реабилитации законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФКУ «<данные изъяты>» Зотикова Л.А. в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки представителя, и не просило рассмотреть дело в их отсутствие. Указанная причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а именно информация о направлении судебной повестки о рассмотрении дела 23 декабря 2015 года по адресу нахождения ответчика. Считает, что уведомление сторон о дате судебного разбирательства путем составления расписки на отдельном листе не основано на нормах действующего законодательства, поскольку такой способ извещения предусмотрен п. 6.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в случае отложения разбирательства на другой день, а в данном случае отложения разбирательства не было. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Настаивает на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Исакогорского районного суда от 15 июня 2004 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ОАО <данные изъяты> обязано производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату и с периодичностью по истечении установленного срока службы протеза, пожизненно, за исключением случаев, если протезирование было предоставлено бесплатно. Суд в решении необоснованно сослался на заключение о нуждаемости истицы в протезировании модульным протезом <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку данное предприятие не является медицинской организацией. Кроме того, в заключении должны быть указаны не только виды протезов, в которых нуждается инвалид, но и исполнитель, обеспечивающий инвалида протезом, подпись инвалида после ознакомления с заключением. Все решения принимаются врачебной комиссией, которая согласно нормам Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н подписывает данное заключение. В индивидуальной программе реабилитации инвалида не конкретизированы характеристики протеза, поэтому суд должен был получить рекомендации лечащего врача или иного медицинского специалиста о функционально-технической характеристике протеза, необходимого истцу. В материалах дела отсутствуют сведения, без которых суд пришел к выводу, что именно закупленный протез по своим характеристикам необходим истице и может соответствовать его потребностям. Судом остался неразрешенным вопрос о том, почему в указанном выше заключении о нуждаемости истицы в протезировании года указан протез <данные изъяты>), а в документах, предоставленных истцом в Архангельское отделение ФСС на оплату проезда указан иной протез, – <данные изъяты>. Суд не установил, на основании чего Архангельское отделение ФСС пришло к выводу о том, что характеристики протеза, приобретенного истцом самостоятельно, являются аналогичными техническому средству реабилитации, указанному в предоставленной ФСС копии Государственного контракта № на закупку работ по изготовлению протезов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнялись ли ФСС условия законодательства при определении размера компенсации за самостоятельное приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации. В решении не указано, на основании каких фактов суд посчитал, что предоставленный ФСС государственный контракт № является последним по времени оконченным контрактом на закупку технического средства реабилитации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО <данные изъяты> Туфанова А.Н., а также ФИО1 и ее представителя Пронина А.В., представителя ФКУ «<данные изъяты>» Сорокину Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от представителя истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июля 2004 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения мэрии города Архангельска о взыскании стоимости протеза, понуждении к оплате стоимости <данные изъяты> и крепления к нему для укомплектования протеза, понуждении к оплате расходов на протезирование пожизненно, предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда; на ОАО <данные изъяты> возложена обязанность производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату пожизненно, с периодичностью по истечении установленного срока службы протеза, за исключением случаев, если протезирование было предоставлено бесплатно.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиалом ФКУ «<данные изъяты>», ФИО1 в качестве технического средства реабилитации показан <данные изъяты>.

Заключением ФГУП «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выданным от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ФИО1 нуждается в протезировании модульным протезом <данные изъяты>), комплектацию которого возможно дополнить стопой, регулируемой на разную высоту каблука.

18 июня 2015 года ФИО1 обратилась на указанное предприятие с направлением от ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на изготовление протеза. В тот же день техником-протезистом был сделан слепок <данные изъяты>, однако в дальнейшем, на примерке, ФИО1 сообщила, что слепок ей не удобен и от заказа отказалась.

Изготовление аналогичного протеза она самостоятельно заказала ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, находящемуся в <адрес>, оплатив стоимость данного технического средства реабилитации в сумме <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 на проезд из г. Архангельска в <адрес> для его приобретения и обратно в виде оплаты стоимости проездных документов составили <данные изъяты>.

По решению ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, принятому на основании заявления ФИО1, ей выплачена компенсация за самостоятельно приобретенный протез в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классиыикации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 июня 2013 г. N 28858), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО <данные изъяты> неправомерно отказало в возмещении понесенных расходов на протезирование, оставшихся некомпенсированными Фондом социального страхования РФ по месту нахождения Архангельского регионального отделения данной организации. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ее необходимые расходы на проезд к месту приобретения указанного технического средства реабилитации и обратно.

При этом суд, руководствуясь приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, обоснованно указал на то, что размер компенсации ФИО1 за самостоятельно приобретенное ею техническое средство реабилитации правомерно определен Фондом социального страхования РФ в сумме <данные изъяты>., по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, проведенного на основании заключенного региональным отделением Фонда государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку протеза бедра модульного <данные изъяты>), по цене которого была выплачена компенсация ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, у истицы отсутствовало право на полную компенсацию за счет средств Фонда социального страхования РФ понесенных ею расходов на самостоятельное приобретение показанного ей технического средства реабилитации.

Как следствие, поскольку ФИО1 лишена возможности получить указанную социальную помощь в полном объеме за счет средств Фонда социального страхования РФ, обязанность по возмещению оставшихся некомпенсированных ее расходов (включая расходы на проезд) суд правильно возложил на ответчика как причинителя вреда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал установленной нуждаемость истицы в использовании протеза <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о нуждаемости истицы в конкретном техническом средстве реабилитации, так и в размере части стоимости соответствующего технического средства реабилитации, подлежащего компенсации Фондом социального страхования РФ, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Не нарушил суд и норм процессуального права, рассмотрев и разрешив дело по существу в отсутствие представителя ответчика. По делу видно, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу присутствовал представитель ответчика, который был уведомлен о месте и времени рассмотрения и разрешения дела по существу, о направлении дополнительного судебного извещения представитель ответчика не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а неявка представителя ОАО <данные изъяты> судом обоснованно признана неуважительной причиной, суд в соответствии с положениями п.4 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Туфанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Г.Нибаракова
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов