Решение по делу № 33-116/2019 (33-9145/2018;) от 03.12.2018

Дело № 33-116/2019 (33-9145/2019)

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                          Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой С.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой С.А. к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Лукашиной Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Макарова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.07.2015 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Приказом работодателя от 12.03.2018 года № 61-ок она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания данного приказа является не проведение выездной внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Пятый квартал» при рассмотрении обращения Каркоцкой Т.П. от 14.12.2017 года № К-12233ж, чем нарушены п.п. 3.2.4, 3.2.8 должностной инструкции старшего инспектора. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно учетной карточки, обращение Каркоцкой Т.П. поступило на рассмотрение ответчику 14.12.2017 года, с рок исполнения документа установлен - 12.01.2018 года; 17.12.2017 года указанное обращение было передано на рассмотрение Войновой Т.B.; 18.12.2017 года обращение было передано на исполнение Кателиной Т.В. с резолюцией Войновой Т.В.; 25.12.2017 года указанный документ поступил ей в работу с резолюцией Кателиной Т.В., со сроком исполнения – 09.01.2018/11.01.2018 года. В обусловленные сроки работа с документом ею была завершена, результат проведенной работы согласно резолюции вышестоящего руководства в виде проекта ответа был передан ею на подпись уполномоченного лица. Заключение по результатам осмотра от 10.01.2018 года представлено непосредственному руководителю. Документ снят с контроля 12.01.2018 года как исполненный, в связи с чем порядок рассмотрения обращения и подготовки на него ответа ею соблюден. Кроме того, у нее отсутствовали основания для проведения выездной проверки, так как указанные поручения, согласно резолюции в учетной карточке обращения, ей не выдавались. Согласно постановлению от 22.01.2018 года, данная обязанность была возложена на межведомственную комиссию администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. Выездная проверки была проведена ею по собственной инициативе. По результатам проверки ею было составлено заключение от 10.01.2018 года. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 61-ок «О дисциплинарном взыскании» от 12.03.2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2018 года исковые требования Макаровой С.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконным приказ председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 61-ок от 12.03.2018 года "О дисциплинарном взыскании".

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута старший инспектор территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Макарова Светлана Анатольевна, приказом Председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 61-ок от 12.03.2018 года "О дисциплинарном взыскании".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Макарова С.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов указав, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части; выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не выявлена вина причинителя вреда, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права; неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не выявлена вина причинителя вреда, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец Макарова С.А. с 01.07.2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Приказом работодателя от 12.03.2018 года № 61-ок истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением суда указанный выше приказ признан незаконным. Решение суда в указанной части ответчиком обжаловано не было.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который признан судом незаконным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Макаровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:          И.И. Хуснутдинова

Судьи:              В.А. Галенко

                                         И.В. Сенотрусова