Решение по делу № 33а-7501/2019 от 05.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Г Дело №/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от № года, по делу №/19, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Б,

судей №

при секретаре Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП по РД З, УФССП по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП по РД З о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Б, административного ответчика З, административного истца В, судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП по РД З, УФССП по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП по РД З о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в пользу А с В взысканы <.> на содержание <.> детей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по долгу В по <.> взыскание обращено на его имущество - земельный участок. Истец указывает на то, что долг по <.> уже был погашен, у А какие-либо претензии к приставу отсутствовали, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела по обращению взыскания на заложенное имущество истица отказалась от иска, производство по делу было прекращено. При этом <дата> истцу было вручено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 60.776 руб. Истец полагает сбор незаконным, поскольку на момент вынесения постановления претензии бывшей супруги А к нему отсутствовали, долг по <.> был полностью погашен.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск В удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя № в г. Махачкале УФССП по РД З о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП».

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД Д ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик З поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административного истец В просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, а именно представитель УФССП России по РД и А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 постановления).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие! квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного липа, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы о взыскании с В <.> на содержание <.> детей. На основании указанного решения суда <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист №, а <дата> соответствующим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский спор взыскивается с должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено <дата>, в обжалуемом постановлении подлежало указанию, какой срок судебным приставом-исполнителем установлен должнику для добровольного исполнения, когда он считается нарушенным. Не были даны судебным приставом-исполнителем пояснения, почему исполнительный сбор не налагался в более ранние сроки.

На момент издания обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора <дата> задолженность В по <.> на содержание совершеннолетних детей была административным истцом полностью погашена, в связи с чем <дата> от взыскателя А в суд поступило соответствующее нотариально удостоверенное заявление о погашении задолженности, возвращении исполнительного листа без исполнения, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> истица А отказалась от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя № в г. Махачкале УФССП по РД З о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП вынесено административным ответчиком преждевременно без проверки добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, и отменено судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД Д - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи