Решение по делу № 12-17/2014 от 06.05.2014

дело № 12-17/2014 г.

РЕШЕНИЕ

с. Караидель 23 мая 2014 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Гариева Р.Г.,

представителя Гариева Р.Г. – адвоката К. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гариева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гариев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес> в д. <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Гариев Р.Г. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как на момент ДТП в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается материалами дела. Действительно во время движения ДД.ММ.ГГГГ в № часов он наехал на бугор, машину занесло и он совершил наезд на столб, в результате чего машина получила механические повреждения. Осмотрев машину он расстроился, ушел домой, где от расстройства выпил пива. Утром он пошел в ГИБДД, где в № на него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, по результатам освидетельствования на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял машиной в состоянии опьянения, а употребил пиво после того, как совершил наезд на столб.

Гариев Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней доводам. Кроме того, указал, что в момент ДТП при управлении автомашиной был трезв, выпил пиво после ДТП.

Представитель заявителя К. просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Гариев Р.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается материалами дела. Выпил пиво после ДТП, из-за расстройства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Х. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетели Я. в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часу ночи возвращались из д. <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением Гариева Р.Г., последний был трезв. По дороге попали в ДТП, наехали на столб. Оставив место ДТП, пошли к нему домой, где распили с Гариевым Р.Г. два баллона пива.

Свидетель Г. в суде показал о том, что он являеться отцом Гариева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ где - то № часов утра к нему позвонил участковый, сказал о произошедшем ДТП. Он выехал на место ДТП, сына на месте не было, сотрудники полиции увезли автомашину на штраф стоянку. В дальнейшем вместе с зятем нашли Гариева Р.Г. дома у Янахметова. Спиртным его сын не злоупотребляет, как ему известно со слов сына он выпил спиртное после ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении Гариева Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Гариев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>. <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением допустил наезд на столб линии электропередач (л.д. №).

Факт нахождения Гариева Р.Г. в состоянии опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д. №).

Признавая Гариева Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства совершения Гариевым Р.Г. вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования Гариева Р.Г. на состояние алкогольного опьянения следует, что его освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в № часа, то есть по прошествии более № часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Гариев Р.Г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гариева Р.Г., содержащий квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в № часов, то есть также по истечении значительного периода времени с момента совершения Гариевым Р.Г. вменяемого ему правонарушения.

Свидетелей тому, что Гариев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в № часов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не установлено.

Кроме того, как следует из пояснения Гариева Р.Г. в судебном заседании спиртное он употребил уже после ДТП.

Согласно рапорта госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ст. лейтенанта полиции Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по полученному сообщению выехал на место ДТП совместно с инспектором ИАЗ лейтенантом полиции М. в ходе сбора проверочного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа неустановленное лицо управляя а/м <данные изъяты> № ^№ совершил наезд на столб линии электропередач. Водитель с места ДТП скрылся. Транспортное средство, принадлежащее Гариеву Р.Г. помещено на штраф стоянку. ДД.ММ.ГГГГ Гариев Р.Г. приехал в ОГИБДД и сообщил о том, что он управлял а/м <данные изъяты> № совершил ДТП в д. <адрес> После чего Гариев Р.Г. был освидетельствован на состояние опьянения на приборе <данные изъяты>, не согласившись с результатом освидетельствования Гариев Р.Г. был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданным врачом в отношении Гариев Р.Г. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, признавая Гариева Р.Г. виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в постановлении объективных правовых оснований, которые бы с достоверностью указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов Гариев Р.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Гариев Р.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако из объяснений Гариева Р.Г., рапорта государственного инспектора Х. следует, что Гариев Р.Г., как участник дорожно-транспортного происшествия, был выявлен не в момент остановки транспортного средства под его управлением, а в момент его явки в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Гариева Р.Г. его положение не ухудшается.

Таким образом, переквалификация действий Гариева Р.Г. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению: действия Гариева Р.Г. следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Гариева Р.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гариева Р.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Гариева Р.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов