Решение по делу № 10-2/2013 от 14.02.2013

Судья Сизова В. В.                                                                                                                   Дело №10-2/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 21 февраля 2013 год

       Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием старшего помощника Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г., адвоката Синицыной А.Н., представившей удостоверение №, выданного УФРС по МО от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора о пересмотре приговора мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

НАУМОВ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 18 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; Постановлением мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением Наумова В.А. к месту отбытия наказания в колонию поселение сроком на 1 го<адрес> месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> по ст.ст. 115 ч.1., 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы стороны обвинения по обстоятельствам подачи апелляционного представления, объяснения адвоката Синицыной А.Н., просившего вынести решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, объяснение Наумова В.А. просившего суд представление прокурора оставить без удовлетворения, направив его к месту отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима либо колонию поселение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес> ходе ссоры совершил с применением ножа угрозу убийством в отношении ФИО7, при этом у потерпевшего ФИО7 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наумов В.А. виновным себя, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении Ступинский городской прокурор считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям. Исходя из представления и доводов стороны обвинения, мировым судьей при определении Наумову В.А. вида исправительного учреждения были нарушены требования уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». В соответствии с п. 8 указанного постановления, обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. При определении вида исправительного учреждения Наумову В.А., осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, с учетом личности Наумова В.А., который ранее судим за умышленные преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, характеризуется отрицательно, следует руководствоваться п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело мировым судьей № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Наумова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Наумова В.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания осужденному определен мировым судьей в соответствии с требованиями общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора путем изменения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, подлежит удовлетворению в полном объеме.

      Как следует из материалов уголовного дела Наумов В.А. ранее судим мировым судьей № судебного участка Ступинского судебного района <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 18 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с последующей отменой условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, с направлением Наумова В.А. к месту отбытия наказания сроком на 1 го<адрес> месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 115 ч.1., 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Признав Наумова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, при разрешении вопроса о виде и размере наказания мировой судья не установил в действиях Наумова В.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, в том числе наличие рецидива преступлений, определив для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. При изложенных обстоятельствах, поскольку мировой судья не установил в действиях Наумова В.А. наличие рецидива совершения преступления суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным доводы Ступинского городского прокурора, в той части, что при определении вида исправительного учреждения мировому судье необходимо было руководствоваться требованиями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного - определить Наумову В.А. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Ступинского городского прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с направлением Наумова В.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.9., 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАУМОВА ФИО9, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ - ИЗМЕНИТЬ, направить НАУМОВА В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционное представление Ступинского городского прокурора УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья:        /подпись/          Сотников Н.А.