Решение по делу № 33-13728/2019 от 22.07.2019

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-13728/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тимер Банк» Беляевой А.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Шмелевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать действия ПАО «Тимер Банк» по отказу в снижении процентной ставки с 11% до 9% годовых по кредитному договору № .... от
20 декабря 2011 г., заключенному со Шмелевой Натальей Юрьевной, незаконными.

Взыскать с ПАО «Тимер Банк» в пользу Шмелевой Натальи Юрьевны денежные средства в размере 78334,29 руб.

Взыскать с ПАО «Тимер Банк» государственную пошлину в размере 2850,03 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Тимер Банк» Беляеву А.В., представителя истца Шмелевой Н.Ю. – Кортава М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2011 г. между ООО «Ресейлер» и истцом был заключен договор №.... уступки права требования по договору №.... участия в долевом строительстве от 26 марта 2010 г. на двухкомнатную квартиру №.... на третьем этаже жилого дома общей проектной площадью .... кв.м. При оплате договора уступки права требования от 20 декабря 2011 г. истцом были использованы кредитные средства, был заключен кредитный договор с АКБ «БТА-Казань» №.... от 20 декабря 2011 г. на сумму 2977480 руб. 19 июля 2012 г. согласно акту №1 приема-передачи, спорная квартира №.... в жилом доме .... была передана застройщиком ООО «Маг-Строй» в собственность истца. 29 сентября 2015 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации права собственности и ипотеки на квартиру. В октябре 2015 г. регистрация права собственности на квартиру была приостановлена, так как выяснилось, что на квартиру истца уже наложено обременение банком АКБ «БТА-Казань» по договору о залоге от 10 июня
2010 г. в размере 382800000 руб. В виду невозможности произвести государственную регистрацию права истец была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании банк снять обременение с квартиры, так как к залоговым обязательствам в размере 382800000 руб. она отношения не имела. Решением Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 г. было оставлено без изменения. При новых обращениях в регистрирующий орган 20 апреля 2017 г. и 2 августа 2017 г. истцу вновь было отказано в регистрации по причине санации ПАО «Тимер Банк». В результате государственная регистрация право собственности на квартиру была произведена только 24 января 2018 г.

Согласно п.3.1 кредитного договора №.... от 20 декабря
2011 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых до государственной регистрации права на квартиру и 9% после регистрации. Таким образом, из-за незаконного обременения квартиры истца банком, Шмелева Н.Ю. не имела возможности снизить процентную ставку по кредиту с ноября 2015 г. Ответчик снизил процентную ставку только с февраля 2018 г. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику ежемесячных платежей составлял 33841,95 руб. С февраля 2018 г. стал 30940,68 руб. С ноября 2015 г. по январь 2018 г. на протяжении 27 месяцев истец ежемесячно переплачивала по вине ответчика 2901,27 руб. За 27 месяцев истцом переплачено ответчику 78334,29 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просила признать действия ПАО «Тимер Банк» по отказу в снижении процентной ставки с 11% до 9% годовых по кредитному договору №.... от 20 декабря 2011 г. незаконными, взыскать с ответчика излишне оплаченные по кредитному договору №.... от 20 декабря 2011 г. проценты в размере
78334,29 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кортава М.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Тимер Банк» Беляева А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора с ноября 2015 г. Банком предоставлялось в регистрирующие органы письмо от 5 февраля 2016 г., которым ответчик выразил свое согласие на регистрацию права собственности Шмелевой Н.Ю. с сохранением обременения. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» Беляева А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Шмелевой Н.Ю. – Кортава М.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 г. между ООО «<данные изъяты>» и Шмелевой Н.Ю. был заключен договор №.... уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «....» передало Шмелевой Н.Ю. право требования по договору № .... участия в долевом строительстве от 26 марта 2010 г. на ....комнатную квартиру <данные изъяты>

20 декабря 2011 г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время «Тимер Банк» (ПАО)) и Шмелевой Н.Ю. был заключен кредитный договор №.... на сумму 2977480 руб. сроком на 182 месяца.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что целевым назначением кредита является долевое участием в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: г. <адрес>, с продажной стоимостью 3502840 руб., путем участия в долевом строительстве по договору №.... уступки права требования от 20 декабря 2011 г., заключенному между Шмелевой Н.Ю. и ООО «<данные изъяты>» к договору №24/66 долевого участия в строительстве от 26 марта 2010 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и
ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требований участника строительства до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно) и предоставления полиса на жилое помещение (имущественное страхование), получения закладной кредитором.

Согласно Акту №.... приема-передачи от 19 июля 2012 г. спорная квартира №.... в жилом доме <адрес> была передана застройщиком ООО «<данные изъяты>» в собственность истцу.

29 сентября 2015 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации права собственности на квартиру.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 1 октября 2015 г. регистрация права собственности на объект недвижимости: квартиры <адрес> была приостановлена, поскольку имеется непогашенная запись об ипотеке (залог права требования) на указанный объект на основании Договора №.... от 10 июня
2010 г.

Решением Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 г. исковые требования Шмелевой Н.Ю. к ПАО «Тимер Банк» о снятии обременения с квартиры были удовлетворены и постановлено обязать
ПАО «Тимер Банк» совершить необходимые действия по снятию обременения с квартиры, общей площадью <адрес>, в пользу ПАО «Тимер Банк» (АКБ «БТА-Казань» (ОАО), согласно договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г.

Решением Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 г. установлено следующее.

Согласно п. 2 договора о залоге №.... от 10 июня 2010 г. залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения №.... к договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г. с учетом дополнительного соглашения №.... от 11 ноября 2010 г. усматривается, что пункт 2 договора о залоге №.... от 10 июня 2010 г. изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащее ему права требования на следующие квартиры по адресу: <адрес>

Из дополнительного соглашения №.... к договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г., с учетом дополнительного соглашения №.... от 11 ноября 2010 г., дополнительного соглашения №.... от 29 июля 2011 г. усматривается, что п. 2 договора о залоге №.... от 10 июня 2010 г. изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры по адресу: <адрес>

Из дополнительного соглашения №.... к договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г. от 3 мая 2012 г. усматривается, что п. 2 договора о залоге №.... от 10 июня 2010 г. изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры по адресу: <адрес>

Из дополнительного соглашения №.... к договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г. от 2 августа 2012 г. усматривается, что п. 2 договора о залоге №.... от 10 июня 2010 г. изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 г. оставлено без изменения.

При повторном обращении Шмелевой Н.Ю. для регистрации права собственности и ипотеки на квартиру уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 10 августа 2017 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине введения в ПАО «Тимер Банк» временной администрации.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Шмелевой Н.Ю. на квартиру №<адрес> были произведены 24 января 2018 г.

10 февраля 2018 г. Шмелева Н.Ю. обратилась в ПАО «Тимер Банк» с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору согласно пункту 3.1 договора с 1 ноября 2015 г.

В ответ на заявление Шмелевой Н.Ю. ПАО «Тимер Банк» письмом от 23 марта 2018 г. отказало в снижении процентной ставки в размере 9% годовых с 1 ноября 2015 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности на квартиру, однако наличие установленного ПАО «Тимер Банк» обременения на квартиру согласно договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г. повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего Шмелева Н.Ю. не имела возможности воспользоваться своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору с 1 ноября 2015 г., в связи с чем суд признал действия банка незаконными и взыскал с ответчика убытки в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 3 мая 2012 г. дополнительным соглашением №.... к договору о залоге №.... от 10 июня 2010 г. квартира №<адрес> была исключена из предмета залога. Следовательно, оснований для сохранения сведений об обременении квартиры в пользу банка в Управление Росреестра, не имелось. Таким образом,
Шмелева Н.Ю. имела права на регистрацию право собственности на квартиру с ноября 2015 г. и как следствие на изменение процентной ставки по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Расчет указанных убытков, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным. Доводов и доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Тимер Банк» Беляевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи