Решение от 17.09.2015 по делу № 2-5322/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5322/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Н. Е. к ООО «Секвойя», ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», Прилуцкой М. В., ЗАО «Кировский механический завод» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Можаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Секвойя», ООО «Региональное инвестиционное агентство», Прилуцкой М.В., ЗАО «Кировский механический завод» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля { ... }. {Дата изъята} принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате падения снега на указанный автомобиль с крыши здания № 51 по ул. Советской г.Кирова. Об этом случае было заявлено в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Кирову. В результате произошедшего события ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила { ... } руб. За проведение экспертизы она заплатила { ... } руб. Здание, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Советская, д. 51, находится в совместной собственности ООО «Секвойя», ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина», Прилуцкой М.В. Повреждение транспортного средства в результате падения снега с крыши здания произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества указанного здания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме { ... } руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме { ... } руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме { ... } руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности { ... } руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Симонова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что в связи с поступившими документами не настаивает на взыскание ущерба с ООО «РГС Недвижимость».

Представитель ответчика ООО «РГС Недвижимость» Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца к ООО «РГС Недвижимость» не могут быть предъявлены, поскольку ООО «РГС Недвижимость» не является надлежащим ответчиком по делу № 2-5322/15, поскольку оно не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, так как с {Дата изъята} по настоящее время лицом, ответственным за уборку мест общего пользования второго этажа дома № 51 по ул. Советской г.Кирова, является ООО «Секвойя». Обязанность по уборке мест общего пользования второго этажа дома № 51 по ул. Советской г.Кирова возложена на ООО «Секвойя» п.1.1 договора от {Дата изъята} на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (в редакции дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} г.), заключенного между ООО «Секвойя» и ООО «Росгосстрах», которое арендует помещение ООО «РГС Недвижимость», находящиеся на втором этаже указанного дома. Из положений ст. 36 ЖК РФ и принципа аналогии закона следует, что к местам общего пользования нежилого дома помимо всего прочего относится крыша данного дома. Таким образом, договором от {Дата изъята} на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на ООО «Секвойя» возлагалась обязанность по уборке снега с крыши дома № 51 по ул. Советской г.Кирова. Просил в удовлетворении требований к ООО «РГС Недвижимость» отказать.

Ответчик Прилуцкая М.В., представители ответчиков ООО «Секвойя», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, отзывов на исковое заявление, а также ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Установлено, что Можаева Н.Е. является собственником транспортного средства { ... }, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

{Дата изъята} снегом, упавшим с крыши дома N 51 по Советской г.Кирова был поврежден автомобиль { ... }, принадлежащий истцу Можаевой Н.Е., данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту падения снега на автомобиль истца

Сотрудниками отделом полиции № 2 УМВД России по г.Кирову по факту повреждения автомобиля истца в результате схода снежных масс с крыши здания № 51 по ул. Советской г.Кирова была проведена проверка, по результатам которой событие преступления и правонарушения не установлено.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2015года.

Согласно экспертного заключения ИП { ... } {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет { ... } руб.

Данное заключение судебная коллегия оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его обоснованности. Указанное экспертное заключение суд оценивает наряду с иными, представленными сторонами доказательствами в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, характер повреждений и величина причиненного истцу этими повреждениями ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним {Номер изъят} от {Дата изъята}, свидетельствами о государственной регистрации права № {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} нежилое помещение, расположенное по адресу г.Киров, ул. Советская, д. 51, на момент повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания принадлежало на праве общей собственности ООО «Секвойя», ООО «Региональное инвестиционное агентство», Прилуцкой М.В., ЗАО «Кировский механический завод», ООО «РГС Недвижимость».

Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, крыши должны очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности. Во избежание наступления неблагоприятных последствий ответчики (собственники помещений) не принимали определенные меры к очистке крыши от снега, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в повреждении автомобиля истца, не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца, его размер, а также наличие причинной связи между бездействиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пояснений представителя ответчика ООО «РГС Недвижимость» следует, что ООО «Секвойя» является ответственным за уборку мест общего пользования второго этажа дома № 51 по ул. Советской г.Кирова, на основании п.1.1 Договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.11.2013, заключенного между ООО «Секвойя» и ООО «Росгосстрах», которое арендует помещения ООО «РГС Недвижимость», находящиеся на втором этаже указанного дома.

Договором от {Дата изъята} на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на ООО «Секвойя» возлагалась обязанность по уборке снега с крыши дома № 51 по ул. Советской г.Кирова.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «РГС Недвижимость» не имеется, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Между тем, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный Можаевой Н.Е. падением наледи с крыши здания по адресу: г.Киров, ул. Советская, д. 51, на ее автомобиль, должны нести ООО «Секвойя», ООО «Региональное инвестиционное агентство», Прилуцкая М.В., ЗАО «Кировский механический завод», и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере { ... }

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы в размере { ... } руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Можаевой Н.Е. для защиты своих интересов в судебном порядке {Дата изъята} заключен договор с Симоновой В.Н. на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора (п. 4.1) стоимость услуг определена в { ... } руб.

Распиской от {Дата изъята} подтверждена оплата расходов Можаевой Н.Е. на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей.

Учитывая, что Можаевой Н.Е. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования Можаевой Н.Е. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в { ... } руб.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Поскольку Можаевой Н.Е. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере { ... } руб., что подтверждено доверенностью серии {Номер изъят} от {Дата изъята} г., а также квитанцией от {Дата изъята} г., требования о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере { ... }., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} года.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и доле, приходящейся на каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере { ... }. в равных долях, то есть по { ... }. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░ ░░░░░ { ... }

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░