Решение по делу № 10-39/2016 от 18.10.2016

Дело № 10-39/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                    01 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митяева С.В.,

защитника адвоката Андросовой Т.Н.,

подсудимого Шахрайчука Н.С.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ШАХРАЙЧУКА Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.11.2009. по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.09.2012 г. по отбытию наказания; имеющего также судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.02.2016 г. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к реальному лишению свободы,

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Жаровой В.Л.,

апелляционной жалобе осужденного Шахрайчука Н.С.,

дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Жаровой В.Л.,

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шахрайчук Н. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л. обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, просила приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, назначить Шахрайчуку Н.С. окончательное наказание с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ. В обоснование апелляционного представления указано, что при назначении наказания не принято во внимание то, что у подсудимого имеется судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шахрайчуку Н.С. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Шахрайчук Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, просил приговор мирового судьи смягчить, и назначить ему минимальное наказание, в обоснование указав, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка, бабушки – инвалида, с которой он совместно проживал, и осуществляя за ней уход, а также положительные характеристики с места жительства.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л. обратилась также с дополнительным апелляционным представлением, в котором просила приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, назначить Шахрайчуку Н.С. окончательное наказание с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, прекратить производство по ст. 116 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное Шахрайчуку Н.С. наказание на 1 месяц. В обоснование указано, что в связи с внесенными в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», необходимо прекратить производство по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Шахрайчук Н.С. имеет судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания по указанному приговору Шахайчуку Н.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ) (со слов осужденного Шахрайчука Н.С.).

И.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мировой судья судебного участка №... Волгоградской области Вирабова Э.А., вынося приговор в отношении Шахрайчука Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заведомо имела информацию о том, что в отношении Шахрайчука Н.С. имеется приговор другого суда, поскольку под стражей Шахрайчук Н.С, содержался именно по уголовному делу, находящемуся в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. Однако при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указала каких-либо сведений о судьбе указанного уголовного дела, не учла приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении Шахрайчука Н.С., не запросила его в материалы уголовного дела, находящегося в своем производстве.

В судебном заседании прокурор Митяев С.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, дополнил требования исключением из приговора указание на совершение Шахрайчуком Н.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Осужденный Шахрайчук Н.С. и защитник адвокат Андросова Т.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали также требования государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому уголовному делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и месте его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном приговоре», к иным сведения о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Мировой судья, при вынесении приговора в отношении Шахрайчука Н.С. нарушил указанные требования, а именно не указал во вводной части приговора о наличии в отношении Шахрайчука Н.С. приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его содержании в местах лишения свободы на момент постановления приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку мировой судья указанный приговор в отношении Шахрайчука Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ не только не указал в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, но и не истребовал его в материалы дела (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует), суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности определить, правильно ли назначено наказание Шахрайчуку Н.С., какая именно норма права: ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ подлежит применению в отношении Шахрайчука Н.С. при назначении итогового наказания.

Указанное влечет незаконность и несправедливость назначенного наказания, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного Шахрайчука Н.С. и дополнительное апелляционное постановление государственного обвинителя по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного Шахрайчука Н.С. о том, что мировым судьей не были учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка и характеристики подсудимого, не основаны на фактических данных; доводы о наличии у подсудимого на иждивении бабушки, за которой он осуществляет уход, какими-либо документами, доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

При рассмотрении уголовного дела по существу и принятии итогового процессуального решения мировому судье необходимо также обратить внимание на изменения в уголовно-процессуальном законе, улучшающие положение подсудимого Шахрайчука Н.С., подлежащие применению при разрешении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Шахрайчука Н.С., как установлено в судебном заседании, отбывающего наказание в виде лишения свободы по иному приговору суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░; ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                  ...                                ░.░. ░░░░░░

...