Решение по делу № 33-3016/2010 от 27.09.2010

Судья Соляников Р.В. Дело № 33-3016/2010 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Золотовской Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамадеева Е.Р. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления.

            Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судьи Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что судьей в нарушение ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ не было передано Председателю Верховного Суда Российской Федерации ходатайство заявителя о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель просил в порядке главы 25 ГПК РФ обязать судью Верховного Суда Российской Федерации восстановить нарушенное право.

            Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года в принятии заявления отказано. Разъяснено, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

            С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что в порядке уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование действий судьи.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.          

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судьи Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что судьей в нарушение ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ не было передано Председателю Верховного Суда российской Федерации ходатайство заявителя о возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель просил в порядке главы 25 ГПК РФ обязать судью Верховного Суда Российской Федерации восстановить нарушенное право.

            Поскольку заявителем фактически оспариваются действия судьи при производстве по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку обжалуются в ином судебном порядке.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления Мухамадеева Е.Р.

            Довод жалобы о том, что в порядке уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование действий судьи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: