Решение по делу № 33-2631/2016 от 13.10.2016

Судья Скуратович С.Г.                 Дело № 33-2631/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи председательствующего                 Литюшкина В.И.

судей                                  Ганченковой В.А.

                                     Козлова А.М.

при секретаре                             Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Пичугина Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК «Волги») об установлении факта владения за умершим боксом гаража, признании права собственности на бокс гаража в порядке наследования.

В обоснование исковых требований было указано, что 31 января 2009 г. умер ее супруг П.Б.М. При жизни умерший супруг владел и пользовался кирпичным гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, приобретенным на основании договора купли продажи от 26 августа 1998 г., заключенного с Саранскими тепловыми сетями ОАО «Мордовэнерго». При жизни П.Б.М. не успел осуществить государственную регистрацию данного гаража, который в настоящее время находится в её фактическом владении и пользовании.

Просила суд установить факт владения на праве собственности боксом гаража за умершим П.Б.М. и признать за ней право собственности на бокс гаража в порядке наследования после смерта П.Б.М.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. исковые требования Пичугиной Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пичугина Н.Г. просила решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается пользование умершим П.Б.М. на законных основаниях спорным боксом гаража и несение им бремени его содержания с 1998 г.

В судебное заседание Пичугина Н.Г., представители Администрации городского округа Саранск, публичного акционерного общества «<данные изъяты>», председатель Гаражного кооператива «<данные изъяты>», нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия И.О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Пичугиной Н.Г. - Вагапов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «МРСК «Волги» Ванина Л.В. возразила относительно них.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 1998 г. между Саранскими тепловыми сетями ОАО «Мордовэнерго» и П.Б.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Саранские тепловые сети ОАО «Мордовэнерго» продало П.Б.М. кирпичный гараж № <данные изъяты>. Указанный кирпичный гараж принадлежит ОАО «Мордовэнерго» на основании регистрационного удостоверения от 16 февраля 1998 г. за 57 БТИ г. Саранска. Инвентаризационная оценка указанного гаража согласно справке БТИ г. Саранска составляет <данные изъяты> рублей. Стороны установили продажную цену гаража в размере <данные изъяты> рублей. Деньги за проданный гараж должны быть удержаны из заработной платы П.Б.М. в размере 50 % от стоимости гаража, а оставшиеся 50 % вносятся в кассу ОАО «Мордовэнерго».

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Саранска Республики Мордовия З.С.К.

31 января 2009 г. П.Б.М. умер.

Пичугина Н.Г. приходится супругой П.Б.М.

Согласно постановлению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия от 06 августа 2014 г. Пичугиной Н.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга П.Б.М. в виде бокса гаража под № 11а, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в связи с тем, что право собственности наследодателя П.Б.М. на бокс гаража по договору купли-продажи бокса гаража между ОАО «Мордовэнерго» и П.Б.М. зарегистрировано не было, так как последний умер, не успев его зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке № <данные изъяты>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиалом по Республике Мордовия от 18 марта 2015 г., гараж № <данные изъяты> в ГК «<данные изъяты>» по ул. Рабочей г. Саранска зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Мордовэнерго» на основании регистрационного удостоверения № <данные изъяты>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО –«Мордовэнерго» от 07 июля 2004 г. ОАО «Мордовэнерго» реорганизовано в форме выделения в ОАО «Мордовская генерирующая компания», которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6».

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» 01 декабря 2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Согласно справке филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» от 08 апреля 2015 г. на балансе филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не значится.

Из сообщения филиала «Мордовский» ОАО «Волжская ТГК» от 06 апреля 2015 г. № <данные изъяты> следует, что в результате реорганизации ОАО «Мордовэнерго» в форме выделения кирпичный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> в ГК «<данные изъяты>», на баланс ОАО «Мордовская генерирующая компания» не передавался.

Из материалов дела также усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пичугиной Н.Г. к ОАО «МРСК Волги», Администрации городского округа Саранск о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли бокса гаража, как на совместное нажитое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и на <данные изъяты> доли указанного гаража в порядке наследования после смерти П.Б.М., отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Однако, данная норма применяется при наличии следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на движимое имущество; у заявителя был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, однако нет никакой возможности подтвердить его существование кроме как путем установления юридического факта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует, а ею не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у П.Б.М. права собственности на спорный бокс гаража.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что П.Б.М. на законных основаниях пользовался спорным боксом гаража, несостоятелен в силу того, что право собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, документы, подтверждающие оплату П.Б.М. Саранским тепловым сетям ОАО «Мордовэнерго» стоимости гаража, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт владения П.Б.М. спорным боксом и несения бремя его содержания с 1998 г., является необоснованным, поскольку это не свидетельствует о приобретении им в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин                

судьи     В.А. Ганченкова

А.М. Козлов