Решение по делу № 33-5536/2017 от 24.04.2017

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-5536/2017 22.05.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Кириенко Е.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» об уменьшении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, пени с исключением денежной суммы из лицевого счета, понуждении производить начисление платежей из расчета одного зарегистрированного человека, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Копыл В.Н. и третьего лица Васильева С.В., судебная коллегия

установила:

Васильева О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына А. с иском к ООО «Теплотекс» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и размера пени за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, исходя из регистрации в квартире двух человек, с 27 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года - одного человека, на сумму ** рублей, а также о компенсации морального вреда в размере ** рублей. Просила исключить из лицевого счета № ** на квартиру ** дома ** по ул. **** в г. Чайковский суммы перерасчета и пени в размере соответственно ** рублей и ** рублей, производить начисления коммунальных платежей с 01 октября 2016 года исходя из регистрации в жилом помещении одного человека. Требования мотивировала тем, что начисление жилищно-коммунальных платежей производится на основании не соответствующего фактическим обстоятельствам акта от 10 декабря 2015 года о проживании в квартире трех человек при зарегистрированных двух. Просила также уменьшить размер платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 года в сумме ** рублей, исключить из лицевого счета доначисления за период с 01 мая по 31 декабря 2015 года по оплате за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения (** рублей), холодного водоснабжения (** рублей), канализации (** рублей), вывоза ТБО (** рублей) и пени (** рублей); об уменьшении размера платы за вывоз ТБО в период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года на сумму ** рублей; с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года на сумму ** рублей; производить с 01 октября 2016 года начисления платы за вывоз ТБО по лицевому счету исходя из регистрации одного человека; исключить из лицевого счета пеню в сумме ** рублей за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Васильева О.В., не соглашаясь с выводом суда о том, что акт проверки от 10 декабря. 2015 года, послуживший основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, составлен с соблюдением требований законодательства. Обращает внимание на то, что в спорной квартире она вместе с детьми фактически не проживала, этому препятствовал бывший супруг и собственник кварты Васильев С.В., что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Васильев С.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплотекс» Копыл В.Н. третье лицо Васильев С.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до 15 сентября 2015 года собственником квартиры № ** дома ** по ул. **** в г. Чайковский был Васильев С.В., после - несовершеннолетний сын истицы А., ** года рождения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс», с которым 15 сентября 2015 года заключен договор оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Васильев С.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с 09 октября 2000 года по 15 марта 2016 года, А. зарегистрирован 23 марта 2015 года.

02 декабря 2015 года Васильев С.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием в ином жилом помещении.

Жилое помещение оборудовано приборами учета горячего и холодного водоснабжения 21 декабря 2015 года, до этого времени начисление платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации в осуществлялось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом количества проживающих лиц.

10 декабря 2015 года контролером управляющей организации в присутствии истицы оформлен акт, согласно которому в спорной квартире проживают: собственник А., его мать Васильева О.В. и брат В.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года начисление платы за вывоз ТБО производилось из расчета зарегистрированных граждан - 2 и фактически проживающих - 3 человек. В период с марта по сентябрь 2016 года платежные документы содержат указание на количество зарегистрированных и проживающих в квартире граждан соответственно 1 и 2.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд отклонил доводы истицы о несоответствии акта проверки потребителя коммунальных услуг от 10 декабря 2015 года требованиям законодательства.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 11 части 1 статьи 4, статей 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 55, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление акта о временном проживании в квартире потребителей является единственным и обязательным условием начисления коммунальных платежей с учетом проживания в жилом помещении этих лиц.

По смыслу пунктов 56 и 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги должен рассчитываться исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей в случае, если управляющая компания располагает любыми доказательствами проживания в жилом помещении временных жильцов. Факт проживания их в квартире может подтверждаться не только непосредственно актом, но и любыми другими доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что акт, в котором зафиксировано проживание в квартире трех лиц, истицей подписан, т.е. правильность его составления ею удостоверена, оснований относиться к нему критически не имеется.

Более того, другими доказательствами, в частности, решением Чайковского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой О.В. в интересах несовершеннолетнего сына А. к Васильеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой по ул. **** в г. Чайковский), а также приведенным в нем актом обследования жилищно-бытовых условий малолетнего, составленным органом опеки и попечительства, подтвержден факт проживания в спорной квартире на юридически значимый период времени истицы с двумя несовершеннолетними сыновьями. Тем самым подтверждена правильность сведений, зафиксированных в акте от 10 декабря 2015 года.

Ссылка истицы на то, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «Теплотекс» внесено предписание, не состоятельна, поскольку указанное предписание не касается вопросов составления акта о проживании в квартире временных жильцов. Согласно предписанию, нарушение закона выразилось в начислении в период с 22 по 31 декабря 2015 года размера платы за коммунальную услугу по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению не по показаниям приборов учета, установленных в квартире 21 декабря 2015 года, а по нормативу.

Выводы суда, таким образом, достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: