Решение по делу № 33-20570/2015 от 11.08.2015

Судья Гордеев И. И. Дело № 33-20570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Степанова Сергея Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года

по делу по иску Степанова Сергея Сергеевича к ООО «Александрина» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением в размере трех месячных средних заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Давыдова Павла Павловича

УСТАНОВИЛА:

Степанов С. С. обратился в суд к АПБ «Орден мужества», с учетом уточненных требований просил признать увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ с взысканием компенсации в связи с увольнением по указанному основанию в размере трех месячных средних заработков, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Александрина» в должности заместителя директора с окладом в 40000 руб. В апреле 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой о доплате невыплаченной зарплаты в сумме 5500 руб. и такая доплата была произведена в июне. В мае с 01 по 14 истец находился в неоплачиваемом отпуске, против чего не возражал, а оставшиеся в мае 12 дней он отработал, однако ответчик зарплату ему не выплатил. 03.06.2014 года истец был переведен на должность исполняющего обязанности директора ЧОП «Лидер» с сохранением заработной платы в 40 000 руб. Новый трудовой договор не оформлялся. С 5 июня истец приступил к исполнению своих новых должностных обязанностей. В конце июня истец обратился к ответчику с просьбой выдать заработную плату за май, однако ответчик ее выдать отказался.

01.06.2014 года истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец согласился при условии выплаты задолженности по заработной плате, а также всех компенсаций, однако эти выплаты не были произведены.

02.07.2014 года истец уведомил руководителя АПБ «Орден мужества» о приостановлении своей работы до полной выплаты заработной платы. 16.07.2014 года истец получил уведомление о готовности ответчика произвести ему выплату зарплаты в кассе ответчика, однако когда он пришел за расчетом, то ему предложили расписаться в ведомостях о получении зарплаты в марте и апреле, чего он сделать отказался, т.к. там были указаны цифры, составляющие половину его заработной платы. Кроме того истцу было предложено написать объяснительные по поводу прогула со 02.07.2015 года по 16.07.2014 года в ООО «Александрина», чего он сделать отказался, т.к. в указанное время он работал и.о. директора ЧОП «Лидер».

30.09.2014 года истец указал, что уведомил ответчика о приостановлении работы в виду невыплаты ему заработной платы, а 24.10.2014 года получил от ответчика уведомление о направлении ему трудовой книжки, и саму трудовую книжку в которой была произведена запись об его увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

В последующем ООО «Александрина» была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а АПБ «Орден мужества» исключена из числа участников, т.к. не являлась и не является работодателем истца и не является юридическим лицом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с окладом 17000 руб. Истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, при режиме работы с 09:00 до 18:00.

11.08.2014 года с истцом расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии его на рабочем месте от 07.07.2014 года, от 07.07.2014 года, от 09.07.2014 года, от 31.07.2014 года.

Согласно п.п.«а» п.6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу направлялись уведомления, в которых предлагалось дать объяснения об уважительности отсутствия на рабочем месте, однако от дачи таких объяснений истец отказался, при этом настаивал, что в указанны период времени он работал в ЧОП «Лидер», в связи с чем, и не был обязан давать такие объяснения директору ответчика. Кроме того, отказ от дачи письменных объяснений усматривается из соответствующего акта от 30.09.2014 года.

Довод истца о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ суд верно признал необоснованным, поскольку состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Александрина», в связи, с чем был обязан, в случае если считал, что ему не выплачивается заработная плата, соответствующе извещение направить в адрес директора ООО «Александрина» как работодателя.

Уведомление расторжении трудового договора, а также получении заработной платы было получено истцом 07.08.2014 года, трудовая книжка получена истцом 24.10.2014 года.

Верно признано необоснованным требование истца об изменении формулировки увольнения и выплаты компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штата, поскольку судом установлено, что сокращение штата в ООО «Александрина» не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации и расходов за эксплуатацию личного автомобиля в размере 2030 руб., поскольку трудовым договором такая компенсация не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи