Решение по делу № 33-1156/2016 от 29.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1156 поступило ...

Судья Турунхаева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Заварзиной ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Заварзиной ФИО12 к ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) об обязании произвести зачет произведенных ею платежей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Манзарова П.М., ответчика Заварзиной Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2015 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5445 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Заварзиной ФИО13 текущую задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе остаток просроченной текущей задолженности в размере <...> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Заварзиной ФИО14 к ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) об обязании Банка произвести зачет произведенных ею платежей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Манзарова П.М., ответчика Заварзиной Е.В., представителя ответчика Бельского Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ВТБ 24 (ПАО) в лице его Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Заварзиной Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, взыскать задолженность по названному договору по состоянию на ... года в размере <...> руб., в том числе основной долг – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., задолженность по пени – <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с Отчетом об оценке.    

Ответчиком Заварзиной Е.В. заявлены встречные исковые требования об обязании Банка произвести зачет произведенных ею платежей в сумме <...> руб., незаконно списанных Банком по кредитному договору №... от ... года в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... года, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В заседании суда представитель истца Манзаров П.М. иск поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска, пояснил, что между сторонами заключен кредитные договоры от ... года с платежным периодом <...> число каждого месяца и от ... года с платежным периодом <...> число каждого месяца. Согласно ст. 522 ГК РФ Банком в первую очередь производилось списание денежных средств, поступивших на счет истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок исполнения которого наступил ранее, а именно по договору ... года. Ссылка ответчика на положения ст. 319.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма начала действовать с 01 июня 2015 года.

Ответчик Заварзина Е.В., ее представитель Бельский Е.Н. иск Банка не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что истец в период с ... по ... года зачислила на счет денежные средства в сумме <...> руб. с целью погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <...> года. В ... года ей стало известно, что данные денежные средства незаконно списаны Банком в счет исполнения потребительского кредитного договора ... года. Полагали, что Банк, тем самым, действовал в нарушение ст. 319.1 ГК РФ. По состоянию на ... года задолженности по кредитному договору от ... года нет, а имеется переплата <...> руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Банка не имеется. Просили учесть что в течение <...> лет истец добросовестно исполняла свои обязательства по данному кредитному обязательству, заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Манзаров П.М. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Полагает, суд оставил без правовой оценки довод истца о том, что в период с ... года по ... года ответчик внес только один платеж ... года, данное обстоятельство подтверждается расчетом встречного иска. Также судом не обоснован расчет взысканной с ответчика суммы в размере ... руб., поскольку из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по договору составляет <...> руб. В связи с некорректным расчетом задолженности, подлежащей к взысканию, судом было отказано в обращении взыскания на предмет залога. При этом необходимо учесть, что период просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору, на момент обращения в суд, составляет более <...> месяцев, а сумма, предъявленная истцом к взысканию составила более <...> % от стоимости залога, соответственно, применение п. 2 ст. 348 ГК РФ в данной ситуации является неправомерным. Отмечает, что Заварзина Е.В. в своем встречном иске указывает на односторонний порядок прекращения исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита. Банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, однако судом неправомерно снижен размер взыскиваемой задолженности. Довод суда о наличии у ответчика уважительных причин для неисполнения условий договора не подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе Заварзина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в период с ... года по ... года ею были перечислены денежные средства Банку в сумме <...> руб. За период с ... года по ... года ответчиком были произведены зачисления денежных средств с указанием назначения платежей, а именно по ипотечному договору от ... года. Полагает, п. 2 ст. 522 ГК РФ применяется по аналогии к однородным обязательствам по договору займа и кредитному договору, поэтому к сложившимся правоотношениям подлежит применению положения до ... года, после этой даты - п. 1 ст. 319.1 ГК РФ. В своих письмах, направленных в адрес Банка, она прямо указывала, по какому кредиту она производит платежи. Таким образом, денежная сумма <...> руб. подлежала зачислению в счет оплаты по кредиту <...> года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Манзаров П.М. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, пояснил, что Банк уведомлял заемщика о наличии образовавшейся задолженности по ипотечному кредиту. Систематические просрочки погашения кредита допускались Заварзиной Е.В. с ... года, с ... года началась просрочка по обоим кредитам. Платежи, внесенные с ... года, были направлены на погашение потребительского кредита, в ... года заемщику было направлено требование о досрочном возврате всего ипотечного кредита, ... вся сумма была выставлена на просрочку. Просил принять во внимание, что положение ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ действуют с 01 июня 2015 года. До указанной даты заемщик оплачивал кредит через Сбербанк, в документах отражено пополнение счета и номер ипотечного договора, однако этого не достаточно, поскольку необходимо было вносить платежи именно в указанный платежный период. В настоящее время задолженность составляет <...> руб.

Ответчик Заварзина Е.В. пояснила, что в ... года допустила просрочку по ипотечному кредиту, поскольку выяснилось, что часть оплаченной суммы была засчитана в счет погашения потребительского кредита. Просила суд принять во внимание доводы своей жалобы, и удовлетворить ее в части зачета платежей, совершенных после ... года, в таком случае у заемщика не будет задолженности перед Банком. В ходе рассмотрения дела Заварзина Е.В. внесла <...> руб. в счет погашения ипотечного кредита, однако истец их списал в счет потребительского.

Представитель ответчика Бельский Е.Н., поддерживая доводы жалобы Заварзиной Е.В., указал, что о допущенной просрочке его доверитель Банком не уведомлялась, при этом она не платила по кредиту, поскольку желала понять, куда списываются деньги. Далее ответчик производила платежи через кассу другого банка и направляла на следующий день письмо с указанием назначения платежа согласно ст. 391.1 ГК РФ, а до этого по аналогии действовала ст. 522 ГК РФ, в которой установлено, что если плательщик указал назначение платежа, то в соответствии с ним и зачисляются деньги, однако Банк продолжал зачислять денежные средства по своему усмотрению, не исполняя поручение по оплате.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) и Заварзиной Е.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца под <...> %.

Согласно п. <...> кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<...>

Согласно п. <...> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Законным владельцем Закладной от ... года является Банк.

Право собственности Заварзиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано ... с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Пунктом <...> кредитного договора сторонами определено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов подлежат оплате не ранее ... и не позднее ... числа каждого календарного месяца.

Кроме того, судом установлено, что ... года между Банком и Заварзиной Е.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до ... года под <...> % годовых. Платежной датой установлено <...> число каждого календарного месяца.

Платежи по обоим кредитам проходили через один лицевой счет Заварзиной Е.В. № ....

За период с ... года по ... года Заварзиной Е.В. были произведены зачисления денежных средств на указанный лицевой счет с указанием платежей «Пополнение счета. Договор № ... от ... года».

Из выписки по лицевому счету следует, что Банком производились списания поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... года.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 21 апреля 2011 года № 455-О-О, от 25 января 2012 года № 187-О-О).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в период с ... года по ... года ответчик внес только один платеж ..., таким образом, полагает, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также такие обстоятельства как: долгосрочность займа – <...> месяца, с ... до ... года заемщик исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, претензий от Банка к ответчику не имелось, с ... года Заварзиной Е.В. предпринимались меры к погашению задолженности, в ... заработная плата заемщика была снижена.

Кроме того, согласно выписке по контракту клиента № ... (банковская карта) по состоянию на ... года Заварзина Е.В. зачислила на карту банка в период с ... года по ... года <...> руб.

Однако, из выписки по лицевому счету № ... следует, что Банком производились списания поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ... года.

Из письменного отзыва на иск Заварзиной Е.В. следует, что об указанных выше обстоятельствах ответчику стало известно от сотрудника Банка в ... года, а именно то, что зачисленные ею денежные средства на карту не были списаны в счет погашения ипотечного кредита и по нему образовалась задолженность.

В материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым Банк уведомлял заемщика о возникновении просроченной задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что просрочка оплаты ипотечного кредита была вызвана уважительными причинами и об этом обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца в части досрочного взыскания планового остатка основного долга, срок уплаты которого еще не наступил, являлось бы несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В этой связи в данной части доводы жалобы представителя Банка также подлежат отклонению.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика Заварзиной Е.В. находит их частично заслуживающими внимания.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции полагал ссылку Заварзиной Е.В. на ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ несостоятельной. С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 319. 1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанная норма права введена в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Заварзина Е.В. после указанной даты осуществила зачисление денежной суммы в размере <...> руб. – ... года, <...> руб. – ... в счет № ... указав назначение платежа – договор № ... от ... года, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не применять приведенную выше норму права в пользу заемщика.

Соответственно денежная сумма в размере <...> руб. подлежит зачету произведенных заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ... года.

При этом, действительно, в своем Согласии на кредит от ... года заемщик предоставил заранее данный акцепт на списание в дату платежа суммы обязательства со всех счетов Заемщика открытых в Банке.

Аналогичные условия по списанию в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета №... счета платежной банковской карты заемщика денежных средств в размере суммы обязательств по договору содержит и кредитный договор от ... года.

Таким образом, до вступления в действие положения ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, Банк обоснованно направлял поступавшие от заемщика денежные средства в первую очередь в счет погашения задолженности по кредиту, платежная дата по которому наступала ранее, в данном случае на исполнение обязательств ответчика по потребительскому кредиту.

Учитывая изложенное довод жалобы ответчика о том, что все платежи Заварзиной Е.В., произведенные в ... году в размере <...> руб., должны были быть зачтены в оплату по ипотечному кредиту, является ошибочным.

Принимая во внимание вывод коллегии о наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного иска в сумме <...> руб., зачете данных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Банка, взыскании с Заварзиной Е.В. текущей задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере <...> руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2015 года по иску ВТБ24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ24 (ПАО) к Заварзиной ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Заварзиной ФИО16 к ВТБ24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) об обязании произвести зачет произведенных ею платежей, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к Заварзиной ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Заварзиной ФИО18 к ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Произвести зачет произведенных Заварзиной ФИО19 платежей в сумме <...> руб. списанных ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... года, зачислить данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... года.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи:      О.М. Эрхетуева

         Б.С. Семенов