Решение по делу № 33-10238/2014 от 16.09.2014

Судья Северина Н.А. дело № 33-10238/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению У к К о взыскании суммы

по частной жалобе У

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратился в суд с иском к К о взыскании суммы, указав, что между ним и К был заключен устный договор купли-продажи лука, К забрал партию товара, написав расписку, однако денежные средства до настоящего момента не уплатил.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе У оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

По правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, У обратился в суд с иском к К о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года на территории овощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и К был заключен устный договор купли-продажи партии лука. К забрал товар, написав расписку, однако денежные средства до настоящего момента не вернул.

Поскольку иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, К проживает по адресу: <адрес>, иск подан в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с нарушением общего правила территориальной подсудности, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления У, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, так как договор купли-продажи был заключен на территории овощной базы в Тракторозаводском районе, ошибочен, основан на неверном толковании норм права.

При таких данных определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления У является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.