Решение по делу № 2-3364/2014 ~ М-3024/2014 от 19.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

с участием прокурора Семистенновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белокоровкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белокоровкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Борские минеральные воды» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> указанного общества по ст. 71 ТК РФ. Считает свое увольнение следствием проведенной им работы, направленной на выявление фактов хищений и неуплаты налогов. Просит суд признать незаконным приказ работодателя о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Борские минеральные воды» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причины, указанные в качестве основания для его увольнения, а именно: снижение уровня продаж и невыполнение поставленных планов, в действительности не имели места. Также пояснил, что при исполнении им своих должностных обязанностей он обнаружил многочисленные грубейшие нарушения, допущенные при производстве продукции, обращении и учете товарно-материальных ценностей, а также в правильности исчисления и уплаты налогов. В ходе проводимых мероприятий по проверке товарно-материальных ценностей им была выявлена недостача на сумму свыше 8 000 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно сталкивался с активным противодействием со стороны материально-ответственных лиц, что, по его мнению, и стало причиной для незаконного увольнения. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца – Хасин В.Г. и Нижегородцев Д.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали заявленные истцом требования и просили суд признать незаконным приказ работодателя об увольнении Белокоровкина А.А., восстановить его на работе в прежней должности, и взыскать с ООО «Борские минеральные воды» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Неймарк Э.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представив письменные возражения на исковое заявление Белокоровкина А.А., в которых указала, что считает увольнение истца законным, поскольку в период его деятельности в должности директора предприятия произошло значительное снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, что свидетельствует о неудовлетворительных результатах испытания в качестве руководителя ООО «Борские минеральные воды» как основания для его увольнения. Просила в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Белокоровкина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белокоровкин А.А. принят на должность <данные изъяты> ООО «Борские минеральные воды» с испытанием на 6 месяцев /л.д. 93/, в связи с чем, с ним заключен срочный трудовой договор /л.д. 94-96/.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Борские минеральные воды» от 12.08.2014 года принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> общества Белокоровкина А.А. /л.д. 98-102/.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Белокоровкин А.А. уволен с должности директора ООО «Борские минеральные воды», в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ /л.д. 104/.

На основании названного приказа в трудовую книжку, выданную на имя истца, внесена соответствующая запись № об увольнении по ст. 71 ТК РФ /л.д. 12-19/.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В ст. 71 ТК РФ определено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был под роспись ознакомлен только с планом по производству за август 2014 года, с иными планами, а именно: на весь 2014 год и в отдельности на другие месяцы в течение которых он работал в указанной должности /май, июнь, июль/ Белокоровкин А.А. ознакомлен не был.

Выводы о неудовлетворительных результатах испытания по причине снижения объема продаж по вине истца Белокоровкина А.А., указанные в качестве основания для его увольнения, не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения истцом конкретных виновных действий (бездействий) и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, представленные суду данные о продажах продукции, суд находит не объективными, поскольку в исследованных документах не отражены полные и достоверные сведения о всех товарно-материальных ценностях, находившихся на предприятии в момент, когда Белокоровкин А.А. приступил к исполнению своих обязанностей, и аналогичные данные по состоянию на момент его увольнения, что исключает возможность для анализа фактических продаж и подсчета прибыли предприятия за конкретный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по заявленному работодателем основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то Белокоровкин А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО «Борские минеральные воды».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.И.В., выводов суда не опровергла.

Приглашенный по ходатайству стороны ответчика для допроса в качестве свидетеля Митюшин А.В. суду пояснил, что между ним и истцом действительно имеют место личные неприязненные отношения, в связи с чем, он не может дать объективные показания по данному гражданскому делу.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.О.А., суду пояснил, что работал на предприятии в должности <данные изъяты>. В ходе осуществления своих полномочий он совместно с Белокоровкиным А.А. выезжал с проверкой на производство, расположенное в <адрес>. При проведении ревизии ими была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 8 000 000 рублей. Материально ответственные лица отказались от подписей в документах по инвентаризации, поясняя при этом, что выполняли действия по ведению двойной бухгалтерии и занижению отчетности по объемам фактически произведенной продукции по прямому указанию одного из учредителей. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что на предприятии фактически не велась работа по планированию объема продаж. Продукция реализовывалась по факту, и часть ее продавалась не официально за наличный расчет. Сведения об объемах продаж, которые сообщались учредителям, не соответствовали действительности. Эти данные искусственно подгонялись с целью формирования положительной динамики развития предприятия.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Борские минеральные воды» в его пользу денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 50 000 рублей несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истца и не отвечает требованию разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокоровкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белокоровкина А.А., и восстановить его на прежней работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» в пользу Белокоровкина А.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске Белокоровкину А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года.

Судья:                                        В.В. Нягу