Решение по делу № 12-41/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-41/2015

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., рассмотрев дело по протесту и.о. Тихвинского городского прокурора Вахрушевского С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, составивший протокол,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, Отделу ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе (далее – ОУФМС) возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОУФМС в отношении ФИО1 и переданный на рассмотрение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование данного определения мировым судьей указано на то, что санкция части 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве одного из видов наказаний предусматривает административный арест, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 29.6, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело о таком правонарушении должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако ОУФМС, направляя в суд протокол об административном правонарушении, явку ФИО1 для своевременного рассмотрения административного дела не обеспечил, а отсутствие ФИО1 относится к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде административного ареста (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. Тихвинского городского прокурора принес протест на указанное определение, в котором просил отменить его и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье (л.д. 2).

В обоснование протеста прокурор указал, что определение мирового судьи не основано на законе, поскольку недостатков, влекущих в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возврат протокола об административном правонарушении, в представленном на рассмотрение мирового судьи протоколе в отношении ФИО1 не имеется, протокол составлен правомочным лицом, другие материалы дела оформлены в соответствии с законными требованиями и в полном объеме, а неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для возвращения протокола в орган, должностному лицу, составившим его.

Кроме того, прокурор сослался на то, что в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ может быть вынесено определение об отложении рассмотрения дела, а явка может быть обеспечена посредством привода, в полномочия же сотрудников ФМС России не входит обеспечение явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор из Тихвинской городской прокуратуры Золотинин В.Н. протест поддержал, сославшись на приведенные в нем доводы.

Выслушав прокурора, оценив доводы протеста, проверив оспариваемое определение мирового судьи, оснований для удовлетворения протеста не усматриваю.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.04.2014г. № 7-АД13-8, системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в ОУФМС соответствует требованиям закона, а также правовой позиции высшего судебного органа.

Довод протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемого постановления не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Довод протеста о том, что в полномочия сотрудников ФМС России не входит обеспечение явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку органы, осуществляющие привод таких лиц, указаны в ст. 27.15 КоАП РФ и ФМС к числу таких органов не относятся, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым определением обязанность по осуществлению привода на ОУФМС не возложена.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ______________░░░░░░░░ ░.░.