Решение по делу № 2-799/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 799/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 19 июня 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Размысловой <ФИО3> к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Размыслова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита в размере 2 825 рублей, денежных средств в размере 7 380 рублей, уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита, в обосновании своих требований указав, что 28 января 2011 года между ней и банком был заключен кредитный договор. 09.08.2010 он перечислил ответчику плату в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2 825рублей. В последующем истцом вносились наличные, направленные на погашение кредитной задолженностив сумме не менее 2 615 рублей согласно договора, из которых погашалась сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 565 рублей. Считает, что действия ответчика являются незаконными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,   представил возражения по иску, просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.   

           Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

   Судом установлено, что между истцом Размысловой С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор 28 января 2011 года на потребительские нужды, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 113 000 рублей, при этом в договоре (п. 12.4) указано условие об уплате единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, что составило 2 8 25 рублей. Также (п. 12.5) за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком 0,5% от суммы предоставленного кредита.

28 января 2011 года Размыслова С.В. внесла на счет банка ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 2825 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20110128/4768486 от 28.01.2011.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В силу ст. 30 Федерального закона от 02.012.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

          В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу пол выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку,  который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

         Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Следовательно, взимание платы за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

          Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что уплата комиссий является обязательным условием выдачи кредита.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

          Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор  от 28 января 2011 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

          Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы  за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита,  только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за выдачу кредита.

          Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку какие-либо действия в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

          Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть, установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, положения п. 12.8 договора являются ничтожными.

          В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

          Оценив в совокупности все доказательства по делу,  требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования от 28 января 2011 года в виде уплатыкомиссии за выдачу кредита в размере 2 825 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита в размере 7 380 рублей.

   Согласно выписке из лицевого счета № 40817810538521190126 в период с 24.02.2011г. по 12.05.2012г. в счет погашения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита истцом уплачены денежные средства в размере 6 780 рублей.

  Оценив в совокупности все доказательства по делу, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования от 28.01.2011 в видеуплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6 780 рублей подлежат удовлетворению частично.

   Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                      

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Размысловой <ФИО3> денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 2 825 рублей, денежные средства, уплаченные за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6 780 рублей, всего взыскать 9 605 рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу  бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф в размере 4 802,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков