Решение по делу № 2-1204/2020 ~ М-898/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      28 мая 2020 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: Бирчак Ю.П., ее представителя – Гребнева Д.С., представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» - Титаева И.А., прокурора Рыбниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирчак Ю.П. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бирчак Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», просила взыскать в свою пользу понесенные расходы на приобретение лекарств в размере 2691 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, <***> <адрес>, в результате падения ледяных глыб и снега с крыши указанного дома она получила травму головы, которая квалифицирована как легкий вред здоровью. Полагая, что ответственность по очистке крыши несет ответчик обратилась с претензией к нему, однако она не была удовлетворена.

В судебном заседании истец и ее представитель – Гребнев Д.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что травма головы была получена в результате падения глыб льда с крыши и поскольку ответчик является управляющей организацией данного дома, считают, что падение наледи свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации жилого дома и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» - Титаев И.А. иск не признал, просил отказать истцу в полном объеме. Указал, что истцом не доказан факт падения льда с крыши дома, полагал, что с учетом погодных условий в феврале 2019 года наличие льда и сосулек не могло иметь место, ссылался, что управляющая компания подтвердила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, выполнила работы по очитке кровли дома, при этом действующее законодательство не предусматривает периодичность работ уборки кровли.

Прокурор, участвующий в деле в своем заключении указала на то, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов на приобретение лекарств не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, а также материалы об отказе в возбуждении дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ Бирчак Ю.П. обратилась в ОП-2 № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь управляющую компанию, обслуживающую <адрес> Белгородского проспекта из-за халатных действий, поскольку в результате падения льда с крыши данного дома ей были причинены телесные повреждения.

Как следует из Постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Бирчак Ю.П. отказано.

В материалах дела № г. имеются объяснения Бирчак Ю.П. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 она подъехала на автомобиле к дому № <***> <адрес> и припарковала его на стоянке и направилась к подъезду №, чтобы забрать квитанцию за коммунальные услуги. Возвращаясь обратно, проходя мимо дома между третьим и четвертым подъездом она услышала грохот и поняла, что это с крыши дома, после чего ей на голову упала глыба льда, у нее закружилась голова. В дальнейшем по приезду скорой помощи ее доставили в больницу, где оказали первую медицинскую помощь.

Аналогичные пояснения Бирчак Ю.П. дала в судебном заседании, при этом уточнила, что когда на голову упал лед, она упала на землю, к ней подошел неизвестный мужчина и предложил помощь, помог дойти до ближайшей аптеки, где ей оказали первую помощи и вызвали скорую помощь, по прибытию которой она была доставлена в травмпункт.

Согласно сообщению из медучреждения, поступившему в 22.45 в ОП-2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в ГРБ № поступила Бирчак Ю.П. с диагнозом <***> повреждения получила по <***> проспекту <адрес>

В соответствии с медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 Бирчак Ю.П. была доставлена в приемное отделение (травмпункт) выездной бригадой скорой медицинской помощи, установлен диагноз – <***>, рекомендовано лечение невролога, травматолога.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 21.50) дознавателем ОП-2 № УМВД России по <адрес>, осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по <***> проспекту. На данном участке местности находятся фрагменты льда различных размеров и форм. На крыше подвального помещения, расположенного на данном участке местности на остатках снежного покрова имеются фрагменты льда (аналогичные) различной формы. Каких-либо предметов, представляющих интерес обнаружено не было. К протоколу осмотра приобщены фотографии, на которых изображено адрес дома, в районе которого производился осмотр местности и фотографирование, а также изображено на дороге вблизи дома, до ограждающего забора и после ограждающего забора ближе к дороге фрагменты кусков льда различного размера в большом количестве.

Истцом также представлены фотографии в цветном формате, на которых также отчетливо видны глыбы льда находящиеся на дороге вблизи дома, которые изображают аналогичную картину.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Курганский А.П. который пояснил, что ранее никогда не был знаком с Бирчак Ю.П. Зимой, в вечернее время, точную дату не вспомнил, он проходил рядом с домом № по Белгородскому проспекту <адрес> и увидел, как с крыши дома летит кусок льда и падает на голову ранее не известной девушке, как в дальнейшем установлено, Бирчак Ю.П. От удара она упала, он подошел к ней и помог дойти до ближайшей аптеки «Таблеточка», там ей обработали рану и вызвали скорую помощь.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Бирчак Ю.П. имеют место рана <***> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Определить характер травмирующего предмета не представляется возможным, так как не представлена медицинская документация из травмпункта №, горбольницы № и поликлиники №. Также имеет место <***> которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой ратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» является управляющей организацией указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Бирчак Ю.П. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на что ей было отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает установленным и доказанным факт падения ДД.ММ.ГГГГ фрагментов льда с крыши <адрес>, которые попали на голову проходящей вдоль дома Бирчак Ю.П. и причинили ей телесные повреждения.

Ссылки ответчика на то, что данный факт не доказан, что сосульки либо лед не могли упасть на голову, поскольку погодные условия (температура воздуха около 0 градусов) свидетельствуют о невозможности образования льда, суд признает несостоятельными.

Вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, который проведен спустя несколько часов после происшествия, фотографиями, подтверждается наличие большого количества фрагментов льда на дорожном покрытии вблизи указанного дома. Допрошенный свидетель, который явился очевидцем происшествия и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений пояснил, что видел, как с крыши указанного дома падает лед на логову истцу. Сомневаться в его показаниях оснований у суда не имеется, каких-либо доказательств о том, что свидетель является заинтересованным лицом, ответчиком не представлено, а так же и том, что он не находился в указанное время и месте происшествия. Само по себе то обстоятельство, что указанный свидетель не был допрошен в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает факт того, что очевидец присутствовал в момент падения льда, поскольку каких-либо ссылок в постановлении должностного лица о том, что устанавливался круг свидетелей не имеется, меры по допросу не предпринимались, у потерпевшей объяснения в части наличия или отсутствия очевидцев не отбирались. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик опровергая данный факт доказательств обратному не представил.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика из представленных им сведений ФГБУ «<***> УГМС» о температуре воздуха, характеристике ветра в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что температура воздуха в дневное и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла минусовое значение, а ДД.ММ.ГГГГ температура составила от -0,8 до +1,5. Следовательно, суд соглашается с доводами представителя истца, что образовавшийся лед ранее (в минусовую температуру) при наступлении ДД.ММ.ГГГГ плюсовой температуры, мог оттаять и учитывая скорость ветра в указанный день, до 12 балов, лед могло снести с крыши на землю.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Из вышеприведенных положений следует, что именно ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» является ответственным за надлежащее содержание дома и выполнение работ по удалению наледей и сосулек, которые производятся по мере необходимости. Учитывая, что судом установлен факт падения с крыши большого количества льда, такая необходимость имелась и не своевременный осмотр крыши для принятия решения по ее очистке привел к тому, что наледь упала на землю.

В обоснование позиции о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по очистке крыши дома, представитель ответчика представил договор на исполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда УК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Монолит» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно договору между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортное средство специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой.

Как пояснил представитель ответчика в рамках данного договора оказывались услуги по предоставлению указанной техники – автовышки для очистки крыш от снега, сосулек.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ООО «Монолит» и ООО «Фаворит» были оказаны услуги по выезду автовышки по адресу <***> проспект <адрес>.

Как ссылался ответчик, данный акт подтверждает, что непосредственно за несколько дней до происшествия крыша указанного дома была очищена, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу не могли быть причинены телесные повреждения в связи с падением сосулек.

Свидетель Чернавин И.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Фаворит» (до ДД.ММ.ГГГГ), предоставлял услуги по подаче автовышки по заявке управляющей компании на основании договора с ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услугу по подаче автовышки по адресу <***> пр-т <адрес>, сам лично управлял автовышкой, а сотрудник ООО «Монолит», находящийся в люльке автовышки очищал крышу, однако он не видел, что конкретно он делал, так как находился в кабине. В его обязанности входило подать транспорт и поднять люльку. Кроме того пояснил, что его техника имеет стрелу которая поднимает люльку на высоту примерно 4 этажей, на высоту 5 этажей уже не поднимается.

Свидетель Жданов А.Н., работающий в управляющей компании главным инженером пояснил, что в зимний период очистка кровли зависит от погодных условий, если крыша дома плоская, то очистка происходит в ручную, если шатровая – то с помощью автовышки. <адрес> имеет шатровую крышу, следовательно, очистка происходит при помощи услуг автовышки.

С учетом представленных доказательств (договоров, акта), а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные сведения не опровергают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше имелась наледь и то, что куски льда упали с крыши, так как указанные доказательства не подтверждают фактическое исполнение работ ответчиком, либо подрядной организацией по очистке крыши дома в феврале 2019 года, в том числе не представлено и иных доказательств (журналы, служебные записки, акты выполненных работ) подтверждающих, что сотрудники ответчика осматривали крышу на предмет наличия наледи, снега, сосулек, о том, что работы по очитке произведены. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг автовышки по адресу, где произошло происшествие не подтверждает фактическое выполнение работ по очитке крыши, подтверждает лишь факт оказания услуги по подаче автовышки, что не свидетельствует о надлежащем проведении работ по очистке крыши. При этом свидетель указал, что стрела автовышки не поднимается выше 4 этажа, тогда как указанный дом является пятиэтажным, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено причинение вреда здоровью истца в виде травмы головы, которая квалифицирована как причинившая лёгкий вред здоровью, причиненный ей в результате падения льда на голову с крыши дома, ответственность за который следует отнести на ответчика, поскольку в силу закона на него возложена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи. Ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, а также надлежащих доказательств исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (п. 32).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Установлено, что в связи с причинённым вредом здоровью истица испытала нравственные страдания, которые заключались в том, что она испытывала головную боль длительный период, находилась на больничном, проходила лечение, не имела возможности работать некоторый период, в связи с полученными повреждениями наблюдается до настоящего времени у врача невролога и принимает назначенные лекарства.

Кроме того, ответчиком не было произведено никаких действий по заглаживанию вреда, мер по примирению также не предпринято.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, объема и характер причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации в 100 000 руб. отвечает указанным требованиям.

Учитывая принцип состязательности и равноправия в гражданском процессе, а также то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов в связи с полученным заболеванием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены справки по операциям карты Сбербанк, держателем которой является Юлия Павловна Б. Так, согласно указанным справкам ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 произведена операция по оплате товаров на сумму 133,80 руб. в Аптеке2; ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка товаров на сумму 2295 руб. в Аптеке; ДД.ММ.ГГГГ - покупка товара на сумму 110 руб. в «Таблеточка <***>»; ДД.ММ.ГГГГ – покупка товара на сумму 152,50 руб. в «Таблеточка <***>».

Как пояснила истец в судебном заседании, оплату покупок она производила банковской картой, чеки не сохранила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в день причинения вреда в аптеке ею приобретался бинт и перекись водорода; ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача приобретались лекарственные препараты кортексин, мексидол, немисил; ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача приобретался аспаркам и ДД.ММ.ГГГГ - церукал.

В подтверждение стоимости указанных препаратов представила сведения из общедоступной сети интернет о стоимости указанных препаратов, которая в каждой аптеке может немного разниться.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Бирчак Ю.П. установлен диагноз – <***> и рекомендовано лечение невролога, травматолога.

Истцом представлены копии назначений врача невролога из поликлиники, из которых следует, что истица обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, слабость, указано, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму (упал лед с крыши), диагноз – сотрясение головного мозга, стойкий цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром умеренный, ей рекомендовано к применению: кортексин, мексидол, церукал, аспаркам, пантогам, нимесил.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 2557,50 руб. на приобретение назначенных врачом неврологом препаратов - кортексин, мексидол, немисил (на сумму 2295 руб.), аспаркам (110 руб.), церукал (152,50 руб.), в связи с полученной травмой головы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда на голову, поскольку их приобретение подтверждено вышеприведенными справками по операциям Сбербанк от 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ, необходимость и нуждаемость в их приобретении доказана назначениями врача невролога, к которому ей было рекомендовано обратиться в больнице, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. При этом суд отказывает в части взыскания с ответчика расходов по приобретению товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,80 руб., поскольку не установлена нуждаемость в приобретение препаратов в отсутствие назначения врача, к которому она обратилась на следующий день.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб., подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств. Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 10000 руб., при этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в отношении сниженной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 700 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2557,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.