Решение по делу № 2-289/2015 ~ М-177/2015 от 12.03.2015

Дело №2-289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Смотраковой И.А.,

с участием истца Калининой А.В.,

представителя истца Калинина А.И.,

представителя администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края Милюкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.В. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Калинина А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта, в обоснование указывая, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, в результате разморожения системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры, повреждено имущество, что подтверждается актом обследования ООО «УПП «Город» от 04.12.2014. Согласно отчету об оценке №89 ООО «ТСК «Алтекс», общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 578994,00 рублей, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Кроме того, ей и ее семье причинены нравственные страдания. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 578994,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9589,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УПП «Город».

В судебном заседании Калинина А.В. и ее представитель Калинин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнив исковые требования в части поврежденного имущества, указали, что на сегодняшний день они приобрели кресло стоимостью 3559,00 рублей, комод стоимостью 5698,00 рублей, который используют под детские вещи вместо углового шкафа, который стоял в детской комнате, диван стоимостью 14298,00 рублей. С 2010 года у них сохранился договор на изготовление шкафа-купе и квитанции на сумму 31570 рублей, также был поврежден угловой шкаф, стоимость которого, согласно оценке составляет 14900 рублей, диван клик-кляк стоимостью 24600 рублей, стеллаж стоимостью 3400 рублей, тумба под телевизор стоимостью 4250, ковер с ворсом в детской комнате 2х2 стоимостью 4300 рублей, ковер в зале 2,5х4 стоимостью 5084 рублей, ковровая дорожка в коридоре 1х5 стоимостью 1695 рублей, а также постельные принадлежности: одеяло двуспальное стоимостью 1600 рублей, одеяло детское стоимостью 1300 рублей, одеяло демисезонное стоимостью 1300 рублей, три подушки, каждая стоимостью 1700 рублей, итого на сумму 116956,00 рублей, поврежденные вещи не подлежали восстановлению, поскольку залив произошел горячей, ржавой водой из батарей, мебель разбухла, появилась плесень. С заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2015 № 346 не согласны, поскольку стоимость материалов и работ в связи с восстановительным ремонтом квартиры намного выше, просили суд при удовлетворении исковых требований руководствоваться локальным сметным расчетом №80, произведенным ООО «Торговая, строительная компания «Алтекс». Моральный вред обосновали тем, что в течение 9 месяцев они живут в квартире, предоставленной администрацией для временного проживания, в которой отсутствует горячая вода, старая проводка не позволяет им установить бойлер, старая газовая плита не позволяет готовить пищу, отсутствие мебели, заливом квартиры всей семье причинены нравственные страдания, ребенок был напуган затоплением, до сих пор боится воды.

Представитель истца Фатеев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Представитель администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Милюков В.Н. исковые требования признал частично, согласился с суммой поврежденного имущества, уточненной истцами в судебном заседании, в части восстановительного ремонта квартиры просил руководствоваться заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2015 № 346, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом, выполнен заинтересованной организацией ООО «Торговая, строительная компания «Алтекс», директором которого является представитель истца Фатеев В.Н., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

ООО «УПП «Город» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещались.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина (Браева) А.В. с 12.01.2010 проживает в спорном жилом помещении – <адрес> <адрес> по договору найма вместе с семьей.

Постановлением главы администрации городского поселения «Город Вяземский» от 11.09.2014 №478 объекту недвижимости ДОС-1 военный городок г.Вяземский присвоен адрес: <адрес>

На основании приказа Министерства обороны РФ о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Вяземский» Хабаровского края от 11.09.2013 №689, в соответствии с передаточным актом № 153/1 от 24.07.2014, объект недвижимости - жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан в собственность городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014 серии 27-АГ 062509).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УПП «Город» в соответствии с договором № 11 от 03.12.2014.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

04.12.2014 в результате того, что в <адрес> были разморожены батареи системы отопления, произошло затопление <адрес> по указанному адресу, были выявлены следующие повреждения: произошло намокание общей площадью 46,9 кв.м (зал, спальня, кухня, прихожая), намокли по всей квартире стены (обои), пол (линолеум), потолок (потолочная плитка), набухли двери (2шт.), также намокла мебель: шкаф-купе, шкаф угловой, стеллаж, два дивана, кресло, тумба, ковры 3 шт., постельные принадлежности: одеяло 3 шт., подушки 4 шт., личные вещи, что подтверждается актом обследования ООО «УПП «Город» от 04.12.2014 квартиры истца.

Истец определила стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании локального сметного расчета, произведенного ООО «Торговая, строительная компания «Алтекс» 18.12.2014, в размере 281978,00 рублей, в судебном заседании с учетом уточненных требований исходя из стоимости поврежденной мебели, неподлежащей восстановлению, указанной в данном локальном сметном расчете, а также с учетом приобретенного на сегодняшний день имущества, истец настаивала на возмещении ущерба в сумме 116956,00 рублей, итого в размере 398934,00 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2015 № 346, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 179543,00 рублей; выявленные в ходе осмотра квартиры дефекты (повреждения) являются прямым последствием затопления с вышерасположенной <адрес>, зафиксированного в акте осмотра квартиры от 04.12.2014.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причинная связь между затоплением спорного жилого помещения 04.12.2014 произошедшим при разморожении батареи системы отопления в вышерасположенной квартире и наступившими последствиями в виде повреждений, выявленных актом обследования, установлена.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Затопление квартиры Калининой А.В. произошло вследствие эксплуатации радиатора отопления в квартире, принадлежащей администрации городского поселения «Город Вяземский» на праве собственности, в которой длительное время никто не проживал. Все необходимые и достаточные меры по недопущению неисправности в системе отопления ответчик не предпринял, доказательств направления собственником квартиры заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлением о техническом обслуживании и ремонте радиатора отопления суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба вследствие затопления спорного жилого помещения в результате бездействия собственника жилья вышерасположенной квартиры.

Представленный истцом в подтверждение утраченного имущества в результате затопления жилого помещения отчет об оценке стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, произведенный специалистом ООО «Торговая, строительная компания «Алтекс» 18.12.2014, на основании локального сметного расчета и ведомости, суд находит обоснованным в части указания цен на утраченное имущество истца, а именно: угловой шкаф, стоимостью 14900 рублей, диван клик-кляк стоимостью 24600 рублей, стеллаж стоимостью 3400 рублей, тумба под телевизор стоимостью 4250 рублей, ковер с ворсом 2х2 стоимостью 4300 рублей, ковер 2,5х4 стоимостью 5084 рублей, ковровая дорожка 1х5 стоимостью 1695 рублей, а также постельные принадлежности: одеяло двуспальное (с шерстяным наполнителем) стоимостью 1600 рублей, одеяло детское (меховое) стоимостью 1300 рублей, одеяло демисезонное стоимостью 1300 рублей, три подушки, каждая стоимостью 1700 рублей, всего 5100 рублей. Стоимость шкафа-купе, подтверждается договором на изготовление мебели от 26.10.2010 и квитанциями на сумму 31570 рублей, также на сегодняшний день истец приобрела кресло стоимостью 3559,00 рублей, диван стоимостью 14298,00 рублей, комод стоимостью 5698,00 рублей, который использует под детские вещи вместо углового шкафа, который стоял в детской комнате, при этом, истец пояснила, что комод не вмещает всех детских вещей, которые находились в угловом шкафу, просила взыскать с ответчика стоимость углового шкафа за минусом стоимости комода. Перечисленное поврежденное имущество истца согласуется с актом осмотра квартиры 04.12.2014 в момент затопления, согласно отчету об оценке, данное имущество восстановлению не подлежит, в связи с чем, стоимость утраченного имущества, всего на сумму 116956,00 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу, с указанной суммой ущерба представитель ответчика в судебном заседании согласился, иных доказательств в суд не представлено.

Сопоставляя представленные сторонами сметные расчеты в части ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения после затопления, суд считает возможным принять за основу локальный сметный расчет, представленный ответчиком, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2015 № 346, поскольку он в большей мере отвечает требованиям потребителя, проведен на основании нормативно-технической документации организацией имеющей лицензию, составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2015г., в смету вошли материалы, стоимость которых рассчитана в среднерыночных ценах на данные материалы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, где проживает истец.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба частично в размере 296499,00 рублей, приняв за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2015 № 346, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 179543,00 рублей и стоимость поврежденного имущества в сумме 116956,00 рублей.

Под убытками судом признаются также, понесенные истцом расходы за составление локального сметного расчета. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2014, Калинина А.В. уплатила по договору об оказании услуг ООО ТСК «Алтекс» 30000 рублей за составление локальной сметной документации на ремонт квартиры истца и стоимости поврежденного имущества, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей и ее семье физических и нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9589,94 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2015 на указанную сумму, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы присуждаются истцу в сумме 6464,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу Калининой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 296499,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6464,99 рублей, итого взыскать 332963,99 рублей (триста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят три руб. 99 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2015