Решение по делу № 33-805/2016 от 11.03.2016

Судья Устимова Н.И.                  Дело № 33-805/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Старинновой Л.Д. и Пужаева В.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2016 г. в г. Саранске материал по частной жалобе директора ООО «Дубрава» Матвеева В.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Дубрава» обратилось в суд с иском к Матвееву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 3 февраля 2016 г.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Матвеева С.С. – Челмакин С.В. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Директор ООО «Дубрава» Матвеев В.Н. возражал относительно передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Дубрава» к Матвееву С.С., было передано на рассмотрение по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе директор ООО «Дубрава» Матвеев В.Н. просит определение суда отменить, разрешить дело по существу Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на то, что ответчик Матвеев С.С. имеет лишь формально регистрацию по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик со своей семьей проживает в г. Саранске. Данный факт подтверждается справкой выданной домкомом ТСЖ. В течении 3 лет его дочь посещает МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <№>», расположенный по адресу: <адрес>. Более того, в связи с тем, что Матвеев С.С. приходится ему племянником, он неоднократно слышал, что в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия у ответчика имеются множество знакомых, которые помогут ему в разрешении дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Матвеева С.С. – Челмакин С.В. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что приложенная истцом к частной жалобе справка домкома ТСЖ носит противоречивый характер и опровергается справкой ТСЖ от 4 марта 2016 г., подтверждающая, что Матвеев С.С. не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, представленная истцом справка с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <№>» не может служить доказательством регистрации и проживания ответчика по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно адресной справке, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 10 февраля 2016 г., ответчик со 2 августа 2011 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал на территории, относящийся к юрисдикции Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. что подтверждается справкой выданной домкомом ТСЖ и справкой МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <№>», судебной коллегией отклоняются. Указанные документы сами по себе не могут иметь прямого доказательственного значения относительно установления факта фактического проживания ответчика Матвеева С.С. в г. Саранске, поскольку опровергаются адресной справкой, подтверждающей регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Дубрава» Матвеева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи Л.Д. Стариннова

В.А. Пужаев