Решение по делу № 2-12990/2016 от 17.11.2016

Подлинник                                                                        Дело №2-12990/2016

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителя истца Малязина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Насонов Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах Насонов Н.В. (далее – истец, участник долевого строительства) с иском к ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и Насонов Н.В. заключен договор долевого участия, расположенного по адресу: Россия, РТ, <адрес изъят> (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиру в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, РТ, <адрес изъят>, строительный <номер изъят>.12 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо», при условии исполнения Участником обязательств, не позднее <дата изъята>, (пункт 2.6. договора долевого участия).

<дата изъята> между Участником долевого строительства и Застройщиком подписан передаточный акт, по которому Застройщиком передана в собственность <адрес изъят>, являющаяся предметом по договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Застройщик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок не позднее <дата изъята>, что подтверждается передаточным актом от <дата изъята>.

Вместе с тем, Застройщик изменил срок передачи объекта долевого строительства в передаточном акте от <дата изъята>.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Насонов Н.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако Застройщиком такая процедура не проводилась.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ИнтегСтрой» и с ООО «Ак Барс Недвижимость» 303 461 рубль 50 копеек неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» почтовые расходы в размере 141 рубль 90 копеек, в пользу Насонов Н.В. и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф.

        Представитель истца – Малязин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчиков – Исаева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

        Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что <дата изъята> между Насонов Н.В. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне 6Б по адресу: <адрес изъят> договора является трехкомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 63,04 кв. м, расположенная на 13 этаже 18 этажного жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 323 784 рублей.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят> оплачена истцом в полном объеме.

    Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<дата изъята> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ИКМО г.Казани дом введен в эксплуатацию, а <дата изъята> квартира передана Насонов Н.В. на основании передаточного акта.

    Ответчик указал на тот факт, что согласно пункту п. 5 передаточного акта от <дата изъята> стороны пришли к соглашению об изменении сроков сдачи в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года и передачи объекта истцу до <дата изъята>.

    Однако, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа содержания приведённых норм в их совокупности следует, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Поскольку указанное соглашение об изменении договора не было зарегистрировано в органах Росреестра, то в силу приведённых норм оно считается незаключённым.

    Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 3 323 784 х 166 х 8,25%/150 = 303 461,48 рублей.

     В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома было завершено в срок, ввод объекта в эксплуатацию произошел со незначительным опозданием в связи с оформлением документов.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Насонов Н.В. как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добровольно требования Насонов Н.В. ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 62 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 31 000 рублей.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением в защиту прав потребителя Насонов Н.В. обратилась РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», поэтому с ООО «ИнтегСтрой» в пользу Насонов Н.В., а также в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 15 500 рублей.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Поскольку в данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Недвижимость», оснований для удовлетворения требований к обоим ответчикам не имеется.

Кроме того, в сложившихся правоотношениях ООО «АК БАРС Недвижимость» действовало в качестве агента на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно положениям ст.1005 Гражданского кодекса РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, обязанностей по договору, заключенному с истцом, у ООО «АК БАРС Недвижимость»», как агента, не возникло.

Поэтому в иске к ответчику ООО «АК БАРС Недвижимость» следует отказать.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3).

    В данном случае досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не предусмотрен. При таком положении требования о взыскании в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 141,9 рублей удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Насонов Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Насонов Н.В. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Насонов Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                      И.Е. Иванова

                  Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года.

                      Судья                                       И.Е. Иванова