Решение по делу № 11-1/2016 от 11.01.2016

мировой судья Хомушку С.М. дело № 11-1/16                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года                         с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Ондар Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 17 ноября 2015 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 17 ноября 2015 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что заявление подано по месту регистрации ответчика.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено, что предметом спора является исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязался возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок, установленный п. 1.5 договора. Как следует из представленных материалов, заключая договор, ответчик своим местом жительства указал следующий адрес: <адрес>. Также в деле имеется копия паспорта ФИО1 с регистрацией по месту жительства <адрес> Наличие этих документов приходит в противоречие с выводами судьи о проживании ответчика не на территории деятельности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва. Без достоверных доказательств о проживании ответчика по иному адресу, чем указано у него в паспорте, и без его письменного заявления суду об этом - вывод о неподсудности дела судебному участку Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва - преждевременен. При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа - не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, а именно ст. 28 ГПК РФ, регулирующей подсудность споров. Следовательно, обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 17 ноября 2015 года отменить.Заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа со всеми приложенными документами направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                             В.Б.Монгуш